Рішення № 90935733, 03.08.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/666/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рижак Лариси Іоганівни ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору, виселення та стягнення 26113,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Вакаренко І.В. - довіреність №01-36/9 від 01.06.2020р.

від відповідача: не з`явився

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

11.03.2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Рижак Лариси Іоганівни, в який просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №100/34 від 28.07.2017р.; виселити ФОП Рижак Л.І. з нежитлових підвальних приміщень №601, загальною площею 59 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 76, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 23 603,75 грн, пеню у сумі 2 509,83 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/666/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "15" квітня 2020 р. об 11:00.

15.04.2020р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/666/20 на "13" травня 2020 р. об 11год. 30 хв.

В судове засідання 13.05.2020р. представники сторін не з`явились.

Водночас, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/666/20 на "01" червня 2020 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання 01.06.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 01.07.2020р. об 11:30.

Крім того, судом було запропоновано позивачу надати пояснення щодо розірвання договору, з огляду на закінчення терміну дії договору 28.06.2020р. (відповідно до п. 1.3. договору); пояснення щодо описки в розрахунку заборгованості (дата сплати заборгованості у сумі 3 585, 00 грн) та надати акт обстеження приміщення, яке перебуває в оренді ФОП Рижак Л.І.

Про дату та час підготовчого засідання відповідач повідомлявся шляхом надіслання ухвали суду в порядку ст. 120 ГПК України на його юридичну адресу та шляхом здійснення публікації на веб-сайті Судової влади України.

30.06.2020р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення. Разом із зазначеними поясненнями позивач просив суд долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості від 26.02.2020р. та акт обстеження від 09.06.2020р.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні суду на 03.08.2020р. о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 03.08.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (а.с.35-39), у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.35-37), а також вказана у договорі оренди.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Приймаючи до уваги, що надіслані судом на юридичну адресу відповідача ухвали були повернуті з відміткою поштової установи "адресат відсутній" (а.с.41-44, 56-59, 83-86, 114-118), при цьому про розгляд справи відповідач повідомлявся також шляхом розміщення публікації на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.87, 119), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської.

Фізична особа-підприємець Рижак Лариса Іоганівна не виконує належним чином зобов`язання за укладеним між сторонами договором оренди нежилого приміщення №100/34 від 28.07.2017р., в результаті чого у останньої виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 23 603,75 грн., на яку у відповідності до п. 5.2 договору нараховано пеню у сумі 2509,83 грн.

Внаслідок невиконання істотних умов договору щодо оплати орендної плати, починаючи з березня 2019р., на підставі п.2 ст. 651 ЦК України, договір оренди підлягає розірванню.

Строк дії договору оренди закінчується 28.06.2020р. У зв`язку із набранням чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та затвердженням Кабінетом Міністрів України Порядку передачі в оренду державного та комунального майна Департамент комунальної власності Одеської міської ради позбавлений можливості самостійно припинити договірні відносини з Фізичною особою-підприємцем Рижак Ларисою Іоганівною, з огляду на те, що такі дії будуть суперечити чинному законодавству в частині дотримання строків.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

28.07.2017р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Рижак Л.І. (Орендар) укладено договір оренди №100/34 нежилого приміщення (а.с.10-11), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення №601, загальною площею 59 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 76.

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 року зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради (п.2.1. договору).

За орендоване приміщення Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 1267,84 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до чинного законодавства (п.2.2. договору).

Відповідно до п.2.4. договору орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

За умовами п. 3.3. договору орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Згідно п. 4.1. договору вказані у п. 1.1. приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно для розміщення майстерні з ремонту одягу.

Термін дії договору сторонами погоджено з 28.07.2017р. до 28.06.2020р. (п.1.3. договору).

Відповідно до п. 7.11. договору дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

28.07.2017р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с.12). При передачі приміщення комісією встановлено задовільний технічний стан приміщень та відсутність в приміщенні майна комунальної власності.

З пояснень представника позивача судом встановлено порушення відповідачем прийнятих на себе за умовами договору зобов`язань з оплати орендної плати.

За твердженням позивача, відповідачем орендна плата не сплачується з березня 2019р.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була надіслана пропозиція від 13.08.2019р. за вих. №01-13/3812 (а.с.20) щодо оплати заборгованості, в якій зокрема повідомлено, що у випадку несплати такої заборгованості Департамент комунальної власності буде вимушений звернутися до суду з вимогами про розірвання договору.

В липня 2019р. комісією Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було здійснено обстеження переданого відповідачу об`єкту оренди та встановлено, що приміщення тривалий час закрито, не використовується, доступ в приміщення обмежений, про що складено відповідний акт (а.с.22).

5. Позиція суду.

5.1 Щодо стягнення з відповідача суми орендної плати та пені.

Згідно до п. п.1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З поданих позивачем документів судом встановлено, що відповідач, починаючи з березня 2019р., не сплачував орендну плату за користування орендованим приміщенням.

За підрахунком позивача заборгованість Фізичної особи-підприємця Рижак Лариси Іоганівни з орендної плати перед орендодавцем складає 23 603,75 грн.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 73 ГПК України визначено доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів сплати орендної плати у сумі 23 603,75 грн відповідачем, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 23 603,75 грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, а розрахунок, наведений позивачем, відповідає умова договору та чинному законодавству, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.2. договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем строків сплати орендної плати, враховуючи положення договору та чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування пені.

Водночас, здійснюючи перевірку доданого позивачем до позовної заяви розрахунку пені, судом встановлено його помилковість з огляду на неврахування положень ч.5 ст. 254 ЦК України, у зв`язку з чим за допомогою системи "Ліга-Закон" зроблено власний розрахунок пені.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1785.1616.03.2019 - 25.04.20194118.0000 %0.099 % 72.191785.1626.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 % 71.901785.1607.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 % 71.901785.1619.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 % 81.481785.1606.09.2019 - 15.09.20191016.5000 %0.090 % 16.141801.2216.04.2019 - 25.04.20191018.0000 %0.099 % 17.771801.2226.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 % 72.541801.2207.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 % 72.541801.2219.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 % 82.211801.2206.09.2019 - 15.10.20194016.5000 %0.090 % 65.141819.2416.05.2019 - 06.06.20192217.5000 %0.096 % 38.381819.2407.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 % 73.271819.2419.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 % 83.041819.2406.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 % 80.591819.2425.10.2019 - 15.11.20192215.5000 %0.085 % 33.991831.9718.06.2019 - 18.07.20193117.5000 %0.096 % 54.461831.9719.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 % 83.621831.9706.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 % 81.161831.9725.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 % 76.241831.9713.12.2019 - 15.12.2019313.5000 %0.074 % 4.071822.8116.07.2019 - 18.07.2019317.5000 %0.096 % 5.241822.8119.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 % 83.201822.8106.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 % 80.751822.8125.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 % 75.861822.8113.12.2019 - 15.01.20203413.5000 %0.074 % 45.841811.8816.08.2019 - 05.09.20192117.0000 %0.093 % 35.441811.8806.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 % 80.271811.8825.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 % 75.401811.8813.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 % 65.671811.8831.01.2020 - 15.02.20201611.0000 %0.060 % 17.431806.4417.09.2019 - 24.10.20193816.5000 %0.090 % 62.061806.4425.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 % 75.181806.4413.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 % 65.481806.4431.01.2020 - 29.02.20203011.0000 %0.060 % 32.581819.0916.10.2019 - 24.10.2019916.5000 %0.090 % 14.801819.0925.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 % 75.701819.0913.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 % 65.941819.0931.01.2020 - 29.02.20203011.0000 %0.060 % 32.801831.8216.11.2019 - 12.12.20192715.5000 %0.085 % 42.011831.8213.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 % 66.401831.8231.01.2020 - 29.02.20203011.0000 %0.060 % 33.031833.6617.12.2019 - 30.01.20204513.5000 %0.074 % 61.041833.6631.01.2020 - 29.02.20203011.0000 %0.060 % 33.071829.9916.01.2020 - 30.01.20201513.5000 %0.074 % 20.251829.9931.01.2020 - 29.02.20203011.0000 %0.060 % 33.001833.6516.02.2020 - 29.02.20201411.0000 %0.060 % 15.43

Таким чином, загальна сума пені складає 2 526,50 грн. Водночас, приймаючи до уваги положення чинного господарського процесуального законодавства щодо меж позовних вимог, суд задовольняє відповідні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у визначеній позивачем сумі 2 509,83 грн.

5.2. Щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря із займаного приміщення.

У відповідності із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приймаючи до уваги, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

27.12.2019р. набрав чинності новий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 3.10.2019р.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 24 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено. Статтею 18 названого Закону встановлено порядок продовження договору оренди.

Водночас ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень названого Закону встановлено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Приймаючи до уваги, що строк спірного договору, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ФОП Рижак Л.І. до набрання чинності Законом України № 157-IX, сторонами було визначено до 28.06.2020р., фактично в даному випадку процедура продовження укладеного між сторонами договору визначалась положеннями Закону України "про оренду державного та комунального майна", який діяв до 27.12.2019р.

Так згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній до 27.12.2019р.) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений "місячний термін", оскільки саме із його закінченням пов`язане настання такого юридично значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 914/433/16, від 09.04.2019 у справі № 904/3415/18.

Отже в такому випадку припиненню дії договору передує надіслання орендодавцем повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.

Як вже було зазначено судом, та як свідчить наявне в матеріалах справи листування сторін, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою оплати заборгованості та зазначав при цьому про намір розірвання договору у разі несплати заборгованості.

Саме враховуючи несплату заборгованості впродовж тривалого строку Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди, що безумовно свідчить про відсутність у останнього наміру продовжувати дії договору оренди нежилого приміщення №100/34.

Враховуючи наведене, суд зазначає про закінчення строку дії договору 28.06.2020р. у зв`язку із наявністю заперечень щодо продовження строку дії договору з боку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Приймаючи до уваги, що розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення), а також встановлення судом факту припинення договору у зв`язку із закінченням строку його дії, провадження у справі в частині розірвання договору підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п.4.7. договору, яким встановлено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Як вказує позивач, відповідачем орендоване приміщення за актом приймання-передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не передавалось.

За таких обставин, враховуючи припинення договору оренди нежилого приміщення №100/34 у зв`язку із закінченням строку його дії, що має наслідком відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою-підприємцем Рижак Л.І. нежитлових підвальних приміщень №601, загальною площею 59 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 76, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в цій частині підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору, судові витрати у розмірі 4 204 грн, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рижак Лариси Іоганівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) заборгованість з орендної плати у сумі 23 603 /двадцять три тисячі шістсот три/ грн 75 коп., пеню у сумі 2 509 /дві тисячі п`ятсот дев`ять/ грн 83 коп., судовий збір у сумі 4 204 /чотири тисячі двісті чотири/ грн.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця Рижак Ларису Іоганівну ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з нежитлових підвальних приміщень №601, загальною площею 59 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 76, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595).

4. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежилого приміщення №100/34 від 28.07.2017р. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 13 серпня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська