Ухвала суду № 90935232, 11.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2020Справа №910/6387/17За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандіс", м. Чернігів

на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни, Донецька область, м. Маріуполь

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

про стягнення 8 350,29 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від стягувача (скаржника): не з`явились;

від боржника: не з`явились;

від органу ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" (надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (надалі - відповідач) суми заборгованості за Договором доручення № ДСА-49 від 22.07.2013р. та Договором щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010р. в розмірі 8 350,29 грн., з яких 7 182,08 грн. сума виплаченого страхового відшкодування, 450,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження та 718,21 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі №910/6387/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" 7 182,08 грн суми виплаченого страхового відшкодування, 450,00 грн вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 718,21 грн штрафу та 1 600,00 грн судового збору.

12.06.2017 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 видано відповідний наказ.

22.07.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандіс" подано скаргу на дії державного виконавця в якій просить суд:

- визнати рішення (повідомлення) старшого дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/6387/17 від 12.06.2017 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним;

- скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/6387/17 від 12.06.2017 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу, виданого 12.06.2017 Господарським судом міста Києва по справі №910/6387/147 щодо стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандіс" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни у справі №910/6387 призначено на 11.08.2020.

07.08.2020 та 10.08.2020 до суду від скаржника надійшли клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

В судове засідання 11.02.2020 стягувач (скаржник), боржник та представник органу ДВС не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та їх неявка відповідно до ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандіс", всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скарга мотивована тим, що 20.05.2020 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандіс" було направлено на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву №266 від 18.05.2020 про примусове виконання судового рішення разом з судовим наказом від 12.06.2017 у справі №910/6387/17. У тексті своєї заяви стягувачем було вказано, що така заява подається за місцем знаходження нерухомого майна боржника, а саме 7/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Казанцева, 20, і належить боржнику на праві спільної часткової власності, про що додана копія інформаційної довідки №201315794 від 21.02.2020.

Однак, 09.07.2020 стягувачем було отримано повідомлення від 17.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, складене старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шастало А.О., у якому зазначено, що підставою повернення виконавчого документа є пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте скаржник вважає, що таке рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шастало А.О. є неправомірним та таким, що порушує право стягувача на обрання місця виконання рішення суду, передбачене ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з копії інформаційної довідки №201315794 від 21.02.2020 доданої скаржником до скарги, боржник у даній справі - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" має 7/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Казанцева, 20 і належить боржнику на праві спільної часткової власності.

Водночас, пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У частині 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено права виконавця, до яких віднесено, у тому числі: право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, державний виконавець, на якого законом покладено обов`язок з виконання судового рішення, не позбавлений можливості самостійно встановити достовірність інформації щодо належності на праві власності нерухомого майна боржнику та місце розташування такого майна.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було достатніх та обґрунтованих підстав для направлення стягувачу повідомлення від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки боржник - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" має майно у місті Маріуполі, Донецької області, а також місцезнаходженням та юридичною адресою станом на 17.06.2020 є м. Маріуполь, Донецька область.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що прийняте державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлення від 17.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання порушує право стягувача на виконання рішення.

Як зазначено у частині 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни в справі №910/6387/17 є обгрунтованою та такою, що піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни у справі №910/6387/17 задовольнити.

2. Визнати рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/6387/17 від 12.06.2017 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

3. Скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/6387/17 від 12.06.2017 стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу, виданого 12.06.2017 Господарським судом міста Києва по справі №910/6387/17 щодо стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Страхового товариства "Іллічівське".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст 254-256 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов