Ухвала суду № 90935029, 13.08.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/227/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Івано-Франківської області вх.№11842/20 від 13.08.20 про відвід судді Матуляка П.Я. від розгляду справи №909/227/20

за позовом: Приватного підприємства "Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство"Чорний ліс"

до відповідача: Управління екології та природніх ресурсів Івано-Франківської держаної адміністрації

за участю Прокуратури Івано-Франківської області на стороні відповідача

про визнання права на спеціальне використання природних ресурсів

за участю:

від позивача: Лущак М.М., Клименко О.І.

від відповідача: Кріль О.І.

від прокуратури: Хамець Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство "Чорний ліс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління екології та природніх ресурсів Івано-Франківської держаної адміністрації про визнання права на спеціальне використання природних ресурсів.

Ухвалою суду від 18.03.20 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та додатково повідомити сторін про дату і час проведення підготовчого засідання.

12.05.20 Прокуратурою Івано-Франківської області подано суду повідомлення вх.№5979/20 про вступ у розгляд даної справи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.20 призначено підготовче засідання на 09.07.20.

03.06.20 відповідачем подано суду відзив на позов, який суд з врахуванням положень ст.165 та п.4 Прикінцевих положень ГПК України прийняв та долучив до матеріалів справи.

09.07.20 позивач подав суду заяву б/н від 09.07.20 (вх№8483/20), якою уточнив позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.07.20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.20.

До початку розгляду справи по суті Прокуратурою Івано-Франківської області подано заяву вх.№11842/20 від 13.08.20 про відвід судді Матуляка П.Я. від розгляду справи №909/227/20.

Зазначена заява мотивована тим, що згідно даних ЄДРЮОФОПГФ Лущак Михайло Миколайович є підписантом та керівником Приватного підприємства "Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство "Чорний ліс" та Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, членом якої, у свою чергу, є суддя Матуляк П.Я. На підтвердження викладених у заяві обставин заявником до заяви про відвід судді долучено витяги з ЄДРЮОФОПГФ щодо Приватного підприємства "Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство "Чорний ліс" та Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, а також ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.18 у справі №9091345/14, якою задоволено заяву гаражного кооперативу "Соколи" вих.№201/01-04 від 28.08.18 (вх.№ 12970/18 від 28.08.18) про відвід судді Матуляка П.Я. Підставою для задоволення заяви про відвід судді у справі №9091345/14, зокрема, було членство судді Матуляка П.Я. у Івано-Франківській обласній організації Українського товариства мисливців та рибалок. На думку заявника, зазначені обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник прокуратури вимоги, викладені у заяві вх.№11842/20, підтримав, та зауважив, що про вищезазначені обставини заявник довідався 12.08.20 із Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.18 у справі №9091345/14, долученою до заяви про відвід судді.

Представник позивача щодо даної заяви заперечив.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із долучених заявником витягів з ЄДРЮОФОПГФ щодо Приватного підприємства "Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство "Чорний ліс" та Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, а також ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.18 у справі №9091345/14 вбачається, що зазначені витяги сформовано 05.08.20, ухвалу - 12.08.20. Таким чином, Прокуратурою Івано-Франківської області дотримано строку, встановленого абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України. При цьому, суд не вважає даний випадок винятковим, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Щодо суб`єктивного критерію, то суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Так само у рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

В рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п. 81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на «суд, встановлений законом» суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

В той же час, незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Відтак, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

Суддя Матуляк П.Я. підтверджує, що він є членом Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, водночас вказує на те, що відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, заява про відвід судді Матуляка П.Я. підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Прокуратури Івано-Франківської області вх.№11842/20 від 13.08.20 про відвід судді Матуляка П.Я.

Відвести суддю Матуляка П.Я. від розгляду справи № 909/227/20.

Справу №909/227/20 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.