Рішення № 90934536, 12.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2301/20

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

позивача-2: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЖІ.ТІ.", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 11 701,42 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, позивача-2: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЖІ.ТІ." і просить суд стягнути заборгованість по орендним платежам за договором у розмірі 11 701,42 грн, з яких: основний борг у розмірі 10 811,63 грн, 3% річних у розмірі 404,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 485,71 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама".

22.05.2020 представники позивача-1,2 подали письмові пояснення.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/2301/20, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Порушення інтересів держави (територіальної громади) обґрунтовується тим, що у зв`язку із неотриманням коштів за оренду нерухомого майна порушуються економічні інтереси держави, оскільки порушено принцип оплатного використання майна, переданого в оренду.

Прокуратура неодноразово зверталась до позивача з листами у яких вимагала від позивачів повідомити чи вживались ними заходи щодо стягнення заборгованості у томи числі в судовому порядку.

На адресу прокуратури надійшов лист від Криворізької міської ради № 12/6/1504 від 26.02.2020 про те, що заходи цивільно-правового характеру міською радою не вживались.

Прокурор зазначає, що Криворізька міська рада, як власник орендованого комунального майна та Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в управлінні якого перебуває орендоване майно, були обізнані про факт порушення відповідачем умов договору оренди щодо несплати орендованих платежів, внаслідок чого завдаються економічні збитки державі, проте ані Криворізькою міською радою ані Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області не було вжито заходів, направлених на припинення порушень, що виникли внаслідок неналежної поведінки відповідача.

Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

Позиція прокурора

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідачем у період з листопад-грудень 2018 не були сплачені орендні платежі за договором оренди комунального майна по об`єктам, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 11т, площею 2 165,9 м2 – 10 811,63 грн.

Також, прокурором нараховано 3 % річних у розмірі 404,08 грн та інфляційні втрати у розмірі 485,71 грн.

Прокурор ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 610, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Позиція позивача-1

Позивач-1 зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Позиція позивача-2

Позивач-2 зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.10.2018 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЖІ.ТІ." (орендар) було укладено договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 20/7 (арк.с.31).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 165,9 кв.м., а саме: нежитлова будівля АТЦ (лит. А-2) з прибудовою (лит.а1) – 1 90,3 кв.м.; оглядова яма (лит.а2) – 147,9 кв.м; будівля складу (літ. Б) – 29,0 кв.м.; будівля складу мастила (літ. Б) – 80,7 кв.м., з елементами інфраструктури: замощення – 8 657,8 кв.м., естакада для мийки машин – 193,6 кв.м., огорожа – 555,4 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Окружна, 11т, баласоутримувачем якого є Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

Згідно з пунктом 2.2 договору вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-денний термін з КП “Парковка та реклама”.

Відповідно до акту приймання-передачі від 17.10.2018 (арк.с.33) відповідачу було передано об`єкт оренди, зазначений у пункті 1.1 договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує річну орендну плату в розмірі 15% від незалежної вартості об`єкту оренди. Орендна плата становить 9 950,15 грн без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) – жовтень 2018. Орендна плата перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок КП “Парковка та рекслама”, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету.

Договір оренди діє з 01.10.2018 по 01.09.2021 включно (пункт 11.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати (70% без ПДВ) за період листопад – грудень 2018 становить 10 811,63 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді

Відповідно до частини 4 статті 52 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абзацами першим, другим і третім частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У матеріалах справи містяться докази того, що прокурор звертався до позивача з відповідними запитами, та отримав відповіді про невжиття позивачем заходів, спрямованих на усунення порушення прав територіальної громади.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчиняв будь-які заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на врегулювання відносин між ним та відповідачем щодо погашення заборгованості за договором оренди, суд доходить висновку, що прокурор належним чином обґрунтував необхідність представництва інтересів територіальної громади в суді прокуратурою.

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини оренди комунального майна.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 2 та 3 статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (який діяв на час виникнення заборгованості) встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати орендних платежів. Відповідно до пункту 4.1 договору, строк оплати орендних платежів є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий прокурором, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10 811,63 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 404,08 грн за період з 21.12.2018 по 24.02.2020 та інфляційних втрат у розмірі 485,71 грн за період січень 2019 – січень 2020.

Суд, перевіривши наданий прокурором розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 404,08 грн та інфляційних втрат у розмірі 485,71 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЖІ.ТІ." (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Шахтарської слави, 5; ідентифікаційний код 35747710) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 25522449) заборгованість з орендної плати перед бюджетом міста (70%) у розмірі 11 701,42 грн. з яких: 10 811,63 грн - заборгованість зі сплати основного зобов`язання за договором оренди №20/7 від 01.10.2018, 3% річних від простроченої суми - 404,08 грн, інфляційні втрати - 485,71 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЖІ.ТІ." (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Шахтарської слави, 5; ідентифікаційний код 35747710) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 12.08.2020

Суддя Я.С. Золотарьова