Ухвала суду № 90933557, 11.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/2396/13-ц

Провадження № 2-ві/932/9/20

УХВАЛА

11 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 року, ухваленим у вищевказаній цивільній справі №200/2396/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.07.2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину.

21.02.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

24.02.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви від 21.02.2017 року було визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 17.04.2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 200/2396/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

03.01.2019 року на виконання ухвали суду від 17.04.2017 року про залишення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження по розгляду заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 200/2396/13-ц до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2018 року про відвід судді ОСОБА_5

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.1, 2 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

В обґрунтування доводів про відвід судді ОСОБА_5 заявник в заяві посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду по справі №200/2396/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. Однак, про подальший рух даної справи ОСОБА_1 тривалий час не повідомлявся, питання щодо вказаної заяви не вирішується суддею впродовж майже півтора року. Зважаючи на зазначене, він має враження упередженості та необ`єктивності судді, а тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод просив відвести суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду цієї справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, не передбачені статтями 36, 37 і 38 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, не вбачається.

Крім того, рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року № 3412/3дп/15-19 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав вчинення нею істотного дисциплінарного проступку та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2020 року № 1044/0/15-20 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, ч.1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 200/2396/13-ц - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева