Ухвала суду № 90933500, 13.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4731/19

Провадження №2/359/422/2020

УХВАЛА

13 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Сінкевича В.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаними позовами та просить суд скасувати накази ДП «МА «Бориспіль» №01-07.1-9 від 28 лютого 2019 року та №11-07/1-1104/п від 3 червня 2019 року, поновити позивача на роботі в ДП «МА «Бориспіль» посаді начальника відділу контролю якості служби головного технолога з 3 червня 2019 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.244 цього Кодексу якщо під час ухвалення рішення суду виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В матеріалах цивільної справи міститься копія листа директора Бориспільської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості №698/21-01 від 28 жовтня 2019 року (а.с.10), в якому викладені кваліфікаційні вимоги лише до посади начальника аналітичної групи служби розвитку мережі маршрутів. Однак цього письмового доказу не достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Тому виникла потреба у дослідженні посадових інструкцій начальника аналітичної групи служби розвитку мережі маршрутів та провідного інженера інженерного відділу служби управління нерухомістю ДП «МА «Бориспіль», а також положень про службу розвитку мережі маршрутів та службу управління нерухомістю ДП «МА «Бориспіль».

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень, належить поновити судовий розгляд для дослідження вказаних письмових доказів.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовами ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати у державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» посадові інструкції начальника аналітичної групи служби розвитку мережі маршрутів та провідного інженера інженерного відділу служби управління нерухомістю, а також положення про службу розвитку мережі маршрутів та службу управління нерухомістю.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець