Ухвала суду № 90933173, 07.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5817/19

провадження № 2/753/3060/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник позивача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що згідно п. 42 Договору страхування № 3413743 визначено, що розмір матеріального збитку у випадку пошкодження ТЗ розраховується на підставі висновку експерта-автотоварознавця складеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Натомість Звіт про оцінку майна виконано фахівцем, який не має кваліфікації за спеціальністю «визначення розміру матеріальних збитків». А відтак сторона відповідача ставить під сумнів вартість матеріального збитку, яка зазначена у Звіті та правильність проведення та складання звіту. Вважає, що з метою об`єктивного визначення вартості матеріального збитку є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та його обгрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, суд вважає, що наданий позивачем Звіт про оцінку № 58.06.2018 від 02.07.2018 не є висновком експерта в розумінні вимог ст.ст.102,106 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, що зазначена в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, вважає за можливе призначити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту Даценку Григорію Дмитровичу: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 188, офіс 12.

Провести експертизу без огляду транспортного засобу, за матеріалами справи № 753/5817/18.

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Даценку Григорію Дмитровичу: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 188, офіс 12, на вирішення якої поставити питання:

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 15.06.2018, в тому числі з урахуванням 20% вартості складових та матеріалів?;

який розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП - 15.06.2018, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу без огляду транспортного засобу, за матеріалами справи № 753/5817/18.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/5817/18 (один том).

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: