Рішення № 90933129, 11.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8906/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальчука Віктора Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 729769 від 23 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальчука В.П., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати дії інспектора щодо складання постанови незаконними, визнати постанову серії ДПО18 № 729769 від 23 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова була винесена неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає закриттю за відсутності доказової бази, недоведеністю вчинення правопорушення, невідповідністю затвердженій формі постанови. Зазначає, що перед розглядом справи відповідачу було повідомлено, що є відеозапис, який спростовує наявність вчинення ним адміністративного правопорушення та підтверджує, що водій рухався поза межами населеного пункту, оскільки відсутній дублюючий знак, який інформує про початок населеного пункту. А основний знак виявився закритим іншим транспортним засобом, що не дало змоги заздалегідь, а саме не менше 100 м, побачити його та виконати вимогу щодо зменшення швидкості до допустимої у населеному пункті. Вказаний відеозапис був наданий інспектору для долучення до матеріалів справи та для оцінки даних доказів під час розгляду справи. Відповідач відмовився долучити доказ до матеріалів справи та неправомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. В позовній заяві позивач просив розгляд справи провести без його участі та його представника.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальчук В.П. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду представником відповідача 08 липня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив не подав.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. У поданому до суду відзиві, вказав, що факт порушення підтверджується відео- та фотоматеріалами з приладу TRUCAM LTI 20/20 № ТС000054 долученими до відзиву та при розгляді справи відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 травня 2020 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ковальчуком В.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 729769 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 25 березня 2020 року о 14 год. 33 хв. позивач, на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті «Обарів» на 29 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 серійний номер 000054, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TRUCAM LTI 20/20 серійний № ТС000054, Fila:1585146795_s0000_0325_143315.jmf, Дата: 25.03.2020, Час: 14:33:15, Н22 Устилуг Луцьк Рівне 154, Operator ID:0165020, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 79 км/год., Дистанція: 438,7 м та відеозапису з вищезазначеного приладу, судом встановлено, що на останньому зафіксовано на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті «Обарів». В оскаржуваній постанові вказано, що до постанови додається відеозапис.

Також, на підтвердження зафіксованого порушення саме у населеному пункті, до матеріалів справи долучено копію листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області» №8/2941 від 26.12.2019 р., де зазначено, що дорожній знак 5.45. (початок населеного пункту) села Обарів розташований на 153+750 км. на автомобільному шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, дорожній знак 5.46 (Кінець населеного пункту) села Обарів розташований на 155+750 км. автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12. 4 Правил дорожнього руху.

Стосовно посилання позивача на те, що він рухався поза межами населеного пункту, оскільки відсутній дублюючий знак, який інформує про початок населеного пункту, а основний знак виявився закритим іншим транспортним засобом, що не дало змоги заздалегідь, а саме не менше 100 м, побачити його та виконати вимогу, щодо зменшення швидкості до допустимої у населеному пункті суд зазначає наступне.

З відеозапису, який наданий позивачем, та згідно доказів наданих представником відповідача, які наведені вище, вбачається встановлення основного дорожнього знаку 5.45. (початок населеного пункту) з правого боку, що свідчить про початок населеного пункту «Обарів» та обізнаність позивача щодо його початку. Посилання позивача на існування перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, внаслідок якого позивач не побачив основного знаку (з правого боку), суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження таких доводів не було надано жодних належних та достатніх доказів (свідчення пасажира, який перебував в автомобілі позивача, запис відеореєстратора, тощо), а відеозапис, наданий позивачем до позовної заяви, створений після вчинення ним адміністративного правопорушення (25.03.2020, 14:39), відтак не може бути належним доказом у справі.

Окрім іншого, з адміністративного позову вбачається, що позивач не заперечує сам факт перевищення швидкості, натомість зазначено про процедурні недоліки та інші обставини (існування перешкод у вигляді іншого автомобіля).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. (також ст. 278 КпАП України)

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 7, 268, 278, 279, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки відмовився долучити відеозапис наданий ОСОБА_1 до матеріалів справи, суд оцінює критично та зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16).

Проте фактичні обставини справи та надані відповідачем записи подій, письмові пояснення ОСОБА_1 , повідомлення інспектора про перенесення розгляду справи на 23 травня 2020 року, дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру розгляду справи. А відмова інспектора прийняти доказ від позивача не вплинуло на зміст прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4 ПДР України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 729769 від 23 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальчука Віктора Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ДПО18 № 729769 від 23 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковальчук Віктор Петрович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 11 серпня 2020 року.

Суддя О.О. Першко