Ухвала суду № 90933086, 31.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8853/20

Категорія 140

2-а/295/254/20

УХВАЛА

Іменем України

31.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Житомирській області Черниш Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1344513 від 19.07.2019 року щодо визнання його винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

Всупереч ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивачем не було додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у м. Житомирі/Богун. р-н/22030101, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код МФО - 899998, рахунок отримувача - UA398999980313121206000006003, призначення платежу - судовий збір за позовом ПІБ.

Крім того, згідно ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із тексту клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивач отримав оскаржувану постанову 20.10.2019, тобто з моменту отримання постанови на момент подачі позовної заяви пройшло достатньо часу, при чому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не додано. Тому доводи позивача з приводу звернення в межах строків до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які не мають жодного підтвердження, визнаються судом неповажними. Слід також зазначити, що всі документи подані до суду датовані печатним шрифтом "15.11.2019" і підписані позивачем, а потім, ймовірно, при подачі позову дату було закресленокульковою ручкою і зазначено нову дату "27.07.2020".

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного наведена обставина унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Житомирській області Черниш Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна