Ухвала суду № 909314, 07.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А23/288

За позовом Приватного підприємства "Астім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання неправомірною перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.06 № 0001042303/0, № 0001032303/0, від 24.11.06 № 0001042303/1, № 0001032303/1, від 04.04.07 № 0001032303/3, № 0001042303/3.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Ковальчук В.В. представник

Від відповідача: ГорбаньВ.М. головдержподатревізор-інспектор

Лобур В.В. дов. від 14.05.07 №10055/2/100 головний держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати неправомірною виїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "Астім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.02 по 03.06.07 та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0001042303/0, №0001032303/0 від 04.10.06; №0001042303/1, №0001032303/1 від 24.11.06; №0001042303/3, №0001032303/3 від 04.04.07.

26.07.07 позивачем в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить у тому числі визнати неправомірними дії посадової особи Центральної міжрайонної державної податкової інспекції - завідуючого сектором взаємодії із правоохоронними органами відділу контрольно-перевірочної роботи, інспектора податкової служби І рангу Горбань В.М. щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Астім", проведеної згідно акта від 27.09.06 №601/230/31386408.

Виходячи з суті позовних вимог, викладених в позовній заяві; змісту збільшених позовних вимог, судом з'ясовано, що в даному випадку позивачем збільшуються позовні вимоги.

Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням податкових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Внаслідок викладеного судом не прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати неправомірною позапланову виїздну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.02 по 30.06.04, проведену згідно акта від 27.09.06 № 601/230/31386408;

- визнати неправомірними дії посадової особи посадової особи Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області - завідуючого сектором взаємодії із правоохоронними органами відділу контрольно-перевірочної роботи, інспектора податкової служби І рангу Горбань В.М. щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Астім", проведеної згідно акта від 27.09.06 №601/230/31386408;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001042303/0, № 0001032303/0 від 04.10.06 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області № 0001042303/1, № 0001032303/1 від 24.11.06, № 0001032303/3, № 0001042303/3 від 04.04.07.

Заява про зміну позовних вимог судом не прийнята до розгляду, оскільки фактично цією заявою позивач збільшує позовні вимоги, а не змінює їх, що суперечить ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано письмове клопотання, в якому він просить призначити судово-бухгалтерську експертизу для встановлення розміру фактично понесених витрат ПП "Астім" за перевіряємий період.

Відповідач проти призначення експертизи заперечує. Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 81 КАС України, для призначення судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання залишено без задоволення.

Крім того, позивач просить витребувати від відповідача опис документів вилучених та повернутих під час обшуку в лютому 2005 року.

Відповідачем подані письмові пояснення щодо підстав донарахування податків та застосування штрафних санкцій.

Сторони вимоги суду згідно ухвали від 26.07.07 в повному обсязі не виконали.

Сторонами заявлені усні клопотання про надання часу для подання додаткових доказів.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 28.08.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/288 до 28.08.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 28.08.07 на 15:10, кімн. № 22.

Позивачу- надати первинні документи, в підтвердження понесених витрат за перевіряємий період, докази в підтвердження з'ясування місцезнаходження документів.

Відповідачу –надати відомості щодо порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб позивача, наявності первинних документів в матеріалах кримінальної справи № 55069067, опис документів, вилучених та повернутих під час обшуку в лютому 2005 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна