Ухвала суду № 90931294, 10.06.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6389/20

Провадження № 2-з/758/133/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 червня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого органу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Котлубай В.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.02.2020 р. ПН КМНО Богомоловою Д.І. за реєстровим номером 222.

Одночасно з подання позову, позивачем через свого представника подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61691761 від 15.04.2020 р., відкритому приватним виконавцем Закорко В.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого 12.02.2020 р. ПН КМНО Богомоловою Д.І. за реєстровим номером 222.

Ухвалою від 10.06.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись при цьому п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє на час звернення позивача до суду) учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Тобто законодавець пов`язує звільнення таких осіб від сплати судового збору при зверненні до суду за захистом порушених прав саме як учасника бойових дій (на відміну, наприклад від осіб з інвалідністю 1 та 2 групи (п.9), щодо яких законодавець не обмежив таке звільнення прив`язкою до порушених прав).

Як вбачається з матеріалів позову, позовні вимоги позивача пов`язані із захистом прав, що виникають з кредитних відносин, та не пов`язані зі статусом учасника бойових дій, а відтак вищевказана заява підлягає оплаті судовим збором.

Отже, встановлені пільги про звільнення від сплати судового збору не поширюються на зазначені в позові цивільно-правові відносини, а тому заява представника позивача про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у встановленому законом порядку (420,8 грн.). Тим самим вищевказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ст.153 ч. 10 ЦПК України, підлягає поверненню стороні позивача.

Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.10, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого органу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, що подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова