Ухвала суду № 90931189, 29.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24315/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., за участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Катеринопільський елеватор» -адвоката Лавренюк Л.П. про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2019 року в рамках кримінального провадження №12019240110000101, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лавренюк Л.П. в інтересах ТОВ «Катеринопільський елеватор» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2020 року (справа №671/557/19) у кримінальному провадженні № 12019240110000101 від 29.03.2019 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, які: 1) на даний час залишаються в залишку на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) в сумі 6 699 165,00 гривень; 2) перераховано на банківський рахунок ТОВ «АГРОДОМ.» (код ЄДРПОУ 34402118) на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) в сумі 14 300 000,00 гривень шляхом заборони можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися даними коштами на рахунку, до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Зазначає, що ПП «Аграрна компанія 2004» має намір повернути грошові кошти у сумі 6 699 165,00 гривень, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ Кредобанк» (МФО 325365) відкритому невстановленими особами від імені ПП «Аграрна компанія 2004», їх фактичному власнику - ТОВ «Катеринопільський елеватор», що підтверджується угодою про повернення грошових коштів від 04.12.2019 року та ТОВ «Агродом» зобов`язується повернути грошові кошти у сумі 6 958 500, 00 гривень, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» їх власнику ТОВ Катеринопільський елеватор», що підтверджується угодою про повернення грошових коштів від 10.12.2019 року. Тому, враховуючи, що ТОВ «Катеринопільський елеватор» являється власником цих грошових коштів, які перераховані за договором поставки, та товариством не отримано товару, вважають що відпала потреба в накладенні арешту на кошти, а подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право заявника на вільне використання належного йому майна, а саме грошових коштів. Представник заявника - адвокат Лавренюк Л.П. в судове засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити. Слідчий ГСУ НП України про місце, день і час розгляду клопотання повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд справи за його відсутності. Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019240110000101 від 29.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2020 року №671/557/19 накладено арешт на грошові кошти, які: 1) на даний час залишаються в залишку на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) в сумі 6 699 165,00 гривень; 2) перераховано на банківський рахунок ТОВ «АГРОДОМ.» (код ЄДРПОУ 34402118) на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) в сумі 14 300 000,00 гривень шляхом заборони можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися даними коштами на рахунку, до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України). З тексту ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2020 року вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках він виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів (ст. 98 КПК України), а відтак, були наявні підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, оскільки воно має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна. Окрім того, ТОВ «Катеринопільський елеватор» не є володільцем майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2020 року, оскільки у змісті цієї ухвали арешт накладено на грошові кошти ПП «Аграрна компанія 2004», ТОВ «Агродом», між тим як долучені до клопотання договори про повернення грошових коштів між ним та ПП «Аграрна компанія 2004», ТОВ «Агродом» було укладено в грудні 2019 року, вже після накладання арешту на грошові кошти. Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2020 року та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами. З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання. Керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Катеринопільський елеватор» -адвоката Лавренюк Л.П. про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2019 року в рамках кримінального провадження №12019240110000101- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.