Ухвала суду № 90930449, 12.08.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4923/20

Провадження № 1-кп/727/261/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дужич Я.

учасників кримінального судового провадження:

прокурора Сипливої А.Б.

обвинувачених ОСОБА_1 , Токар І.В.

захисників в інтересах обвинувачених - ОСОБА_2 , Приймак Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання про продовженнязапобіжного заходу, застосованого судом до ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 уобвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , -ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження №12020260040000800 від 20.04.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором Сипливою А.Б. в суд 11.08. 2020 року направлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно вказаних обвиунвачених, відповідно у вигляді тримання під вартою. В засіданні прокурор, доводи клопотання мотивовані відповідно тим, що обвинуваченим інкремінується вчинення тяжкого злочину. Прокурор зазначила, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 було пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень; вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про продовження, відповідно як до обвинуваченого ОСОБА_1 , так і до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують мати місце ризики, визначені слідчим суддею в ухвалі від 21.04. 2020 року, зокрема, це ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі; ризик переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм відповідно загрожує та ризик впливу їх на потерпілого, свідків. Просить, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинувачених, те, що як ОСОБА_1 , так і до ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі умисні злочини, продовжити відносно останніх запобіжний захід застосований судом, у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_1 , в його інтересах захисник Приймак Л. не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник Мацьоцький О.І.. заперечували проти клопотання прокурора; просили врахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , наявність на утриманні останнього неповнолітньої дитини та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд з"ясувавши доводи клопотань, думку обвинувачених і в їх інтересах захисників, зважає на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно та викрадженні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів.

20.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України, одразу після скоєння кримінального правопорушення.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_1 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, терміном дії до 14.08. 2020 року.

ОСОБА_3 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно.

20.04.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, одразу після скоєння кримінального правопорушення.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, терміном дії до 14.08. 2020 року.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно ОСОБА_1 суд із врахуванням доводів сторін, матеріалів досліджених та закону, що пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вважає, що існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_3 , відповідно ОСОБА_1 під вартою.

Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах Смірнов проти Росії від 24 липня 2003 року; Вемгофф проти Німеччини від 27 червня 1968 року; Штегмюллер проти Австрії від 10 листопада 1969 року; Мацнеттер проти Австрії від 10 листопада 1969 року; Летельєр проти Франції від 26 червня 1991 року та ін.). Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі).

Зокрема, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілого, свідків, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що останньому пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні наведеного вище злочину При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дієвими та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинувачених, їх соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю їх відповідно працевлаштування, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, відносно ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Доводи клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спростовуються вищенаведеним; при цьому судом звертається увага, що стороною захисту посилання на докази наявності міцних соціальних зв`язків, забезпечення належної процесуальної поведінки останнім не зазначено; судом встановлено з наданих медичних документів, що за станом здоров`я в ізоляції ОСОБА_3 надається медична допомога і відповідно за установленими в нього медичними діагнозами, останній може приймати участь в судових засіданнях. Отже, судом з"ясовано під час судового розгляду кримінального провадження відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_3 під вартою, немає.

Вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , суд враховує що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися і не зменшилися. На думку суду наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвиунваченого від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілого, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги і вважає за доцільне продовжити відносно останнього запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_3 і відповідно Тарновецьки м М,М.. обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745, з покалденням відповідно на обвиунвачених наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останні фактично проживають, без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Сипливої А. про продовження, застосованого судом до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжного заходу - задовольнити

Продовжити запобіжний захід, застосваний судом до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 09 жовтня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.10. 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити запобіжний захід, застосваний судом до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 09.10. 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.10..2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника Мацьоцького О.І. в інтересах обвиунваченого ОСОБА_3 про застосовання до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Слободян Г.М.