Ухвала суду № 90929752, 12.08.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5850/20

Провадження № 1-кс/644/875/20

12.08.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Старікова О.В.

прокурора - Латишева С.Ю.

слідчого - Лісняк Н.П.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лісняк Н.П., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Латишевим С.Ю., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220530001366 від 26 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без постійно визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимий, а саме: 1) 17.06.2005 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 15.04.2006 звільнився з Куряжскої ВК Харківської області по відбуттю строку покарання; 2) 15.04.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 19.08.2011 Жовтневим районним судом Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 08.12.2014 звільнився з Харківської ВК № 43 Харківської області по відбуттю строку покарання; 4) в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 12018220490005370 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд триває; 5) в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження № 12018220530002113 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 12019220530002191 за ч. 2 ст. 185 КК України, №12020220530000461 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та №12020220530001021 за ч. 2 ст. 186 КК України, судовий розгляд триває,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 року старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Лісняк Н.П. звернувся до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12020220530001366 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив корисливий злочин при наступних обставин:

21.06.2020 о 12:51, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в залі магазину «Єва 514-А», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши на полиці стелажу товар, що належать ТОВ «РУШ» та реалізуючи свій злочинний намір, взяв обома руками з полиці коробку з маскою для обличчя Mizon Snail Wrinkle Care Sleeping Pack равликова нічна від зморшок об`ємом 80 мл., у новому (упакованому) стані в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367 від 22.07.2020 - 351,33 грн., коробку з кремом для обличчя Mizon Snail Repair Perfect Cream живильний равликовий, об`ємом 50 мл., у новому (упакованому) стані в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367 від 22.07.2020 - 588,33 грн., та коробку з лістинг кремом для обличчя Mizon Mizon Collagen Power Lifting Cream колагеновий, об`ємом 75 мл., у новому (упакованому) стані в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367 від 22.07.2020 - 516,33 грн. та направився до виходу з приміщення магазину через касову зону, не оплативши вказаний товар.

Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1455,99 грн.

06.08.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. До вказаних дій ОСОБА_1 також вдається у ході розгляду в Орджонікідзевському районному суді кримінальних проваджень за його обвинуваченням, у зв`язку з чим, судом неодноразово постановлялись ухвали по його привід; 2) також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного джерела доходу, постійного місця мешкання, сім`ї та утриманців,що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків,вчинив корисливий злочин, тому є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний може вчинити інший злочин, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України; 3)крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків: ОСОБА_3 ,який є його знайомим, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, беручи до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків.

скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 цілком усвідомлюючи суть клопотання , фактично не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснивши, що фактично він мешкає у знайомих осіб, про наявність зазначеного у клопотанні кримінального провадження знає, як і про ряд інших кримінальних проваджень.

Заслухавши думки прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № № 12020220530001366 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.08.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом крім того враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, даних про неможливість за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятора не встановлено.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та не буде належним чином запобігати наявним ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підстав для задоволення заяв підозрюваного про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, вважає за доцільне визначити розмір застави у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

За положеннями діючого закону визначення застави є обов`язком суду.

Підстав та обставин, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, які б надавали право суду не визначати застави у кримінальному провадженні за висунутою підозрою ОСОБА_1 - на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лісняк Н.П., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Латишевим С.Ю., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220530001366 від 26 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 11 жовтня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з моменту його фактичного затримання на виконання ухвали суду - з 12.08. 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривен,яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Одержувач - ТУДСА України у Харківській області; Код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: ДКС України м.Київ; Рахунок: UA208201720355299002000006674.

У разі внесення застави в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн., ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лісняк Н.П. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В. Г. Черняк