Вирок № 90928975, 12.08.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/82/2020 Справа № 641/77/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

при секретарі - Леонідовій Т.А.,

за участю прокурора - Булатової Є.В.,

захисника - адвоката - Євстігнєєва В.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019220540000061 від 11.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше судимого:

1) 06.11.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2) 13.10.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року звільнено від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року у зв,язку із закінченням іспитового строку;

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року про звільнення від покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року.

-у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20 вересня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в гостях у свої знайомої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись що потерпіла заснула, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим незаконно заволодів, належними ОСОБА_2 мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7 I0FZDUSEK», вартістю 3495 гривень 00 копійок та планшетом «Samsung Galaxy T705NZWASEK», вартістю 6360 гривень 00 копійок, які знаходилися на столі у кімнаті вищевказаної квартири.

Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 9855 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину визнав та пояснив, що будучи в гостях у потерпілої, поки вона спала, побачивши у неї мобільний телефон та планшет, викрав їх, щоб в подальшому продати та отримати гроші на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Покарання обвинуваченому просила призначити згідно законодавства на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, скоїв кримінальне правопорушення-злочин в період іспитового строку, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, до відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину основного покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання, частково приєднати основне покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання за ухвалою суду від 12.06.2020, тобто з 12 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ « Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 I0FZDUSEK» -вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - В .О.Музиченко