Ухвала суду № 90927769, 12.08.2020, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 678/326/17

Провадження № 2/670/3/20

УХВАЛА

12 серпня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа – Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа –Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про розірвання договору оренди землі, передано на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до канцелярії суду 21.02.2018 року, і згідно автоматизованої системи розподілу справа передана судді Потапову О.О.

Ухвалою Летичівського районного суду 24 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою цього ж суду від 19 липня 2017 року залучено по справі Летичівську селищну раду як третю особу. Через те, що справа передавалась в інші суди по суті фактично розгляд спору не визначався і докази сторонами не надавались.

Враховуючи зміни внесені в ЦПК України, що набрали чинності 15.12.2017 року, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання в межах ст. ст. 197-200 діючого ЦПК України, тому ухвалою Віньковецького районного суду 23 лютого 2018 року справу призначено до розгляду по суті.

За письмовим клопотанням відповідача зупинено провадження ухвалою суду від 22 лютого 2019 року по даній справі до розгляду справи 678/40/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших осіб про визнання незаконнним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав ОСОБА_1 на (спірну) греблю ставу.

13 липня 2020 року розгляд справи № 678/326/17 поновлено та призначено розгляд на 28 липня 2020 року і за заявою представника відповідача відкладено на 12.08.2020 року. Проте, судом не вирішено клопотання заявлене письмово 26.03.2018 року (а.с. 202-204) про відвід головуючому у справі Потапову О.О.

Відвід мотивований тим, що ОСОБА_3 не дотримався вимог зміненого з 15 грудня 2017 року ЦПК України ЗУ «Про внесення змін до ГПК України ЦПК України КАС України та інших законодавчих актів». Суддя не прийняв до розгляду заяву, не ухвалив в якому (загальному чи скороченому) провадженні буде розглядатись справа, тому порушив низку статей - 187, 189, 190, 209 ЦПК України.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились повторно. Представником надіслано заяву про відкладення розгляду справи з підстав оскарження рішення до суду вищої інстанції по справі № 678/40/19.

Позивач заперечував про задоволення заяви про відвід головуючому.

Заслухавши позицію позивача, дослідивши зміст заяви, слід вважати її такою, що відвід заявлено з процесуальних підстав головуючому, що не узгоджується з приписами ст. 36 ЦПК України. Вище описана процедура прийняття до розгляду суддею даної справи № 678/326/17 узгоджується із ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року в новій редакції згідно із вище згаданим Законом №2147- V111.

Відповідно до п, 5 ч. І ст. 36 ЩІК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, с інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності-судді. Такими обставинами представник відповідача вважає неприйняття до свого провадження справи, хоча про це винесено ухвалу та не вивчення справи суддею, хоча доказів цього не надає.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, так (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). Згідно п, 5 ч. І ст. 36 ЩІК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, с інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності-судді.

Представник відповідача недовіряє судді, посилаючись на процесуальні аспекти: не вивчення справи, яку не призначено до розгляду, а надіслано судові повістки сторонам, що не відповідає дійсності.

Фактично відвід заявляється головуючому через прийняття ним процесуальних рішень по даній справі, які той обґрунтовує, використовуючи нагальні та доступні юридичні терміни.

За наведених обставин доказів упередженості судді у розгляді даної справи не наведено, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37, 40 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача про відвід Головучому Потапову Олександру у даній справві за відсутності підстав для відводу оговорених ст. 36 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов