Ухвала суду № 90927396, 12.08.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/992/20

У Х В А Л А

12.08.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

за участю секретаря Сайчишиної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ірини Гавдяк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 , згідно якого на користь відповідача ОСОБА_4 нібито заповідано все її майно де б таке не було та з чого б воно не складалося, посвідчений секретарем виконавчого комітету Олександрівської сільської ради народних депутатів Каланчацького району Херсонської області А.О. Салюк, реєстровий № 37 від 01 липня 2016 року, недійсним.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При звернені до суду з позовом, представником позивача адвокатом Іриною Гавдяк, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у відповідача ОСОБА_4 оригіналу оспорюваного заповіту.

Відповідно до положень ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у випадку задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, та враховуючи ту обставину, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду зазначені вище докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Ірини Гавдяк про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 оригінал заповіту ОСОБА_3 , згідно якого на його користь нібито заповідано все її майно де б таке не було та з чого б воно не складалося, посвідчений секретарем виконавчого комітету Олександрівської сільської ради народних депутатів Каланчацького району Херсонської області А.О. Салюк, реєстровий № 37 від 01 липня 2016 року.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 положення ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, якими передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.