Ухвала суду № 90924786, 30.07.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1676/20

Провадження № 6/589/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» Короленко М.В.

- про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інвест Кредит Капітал» Короленко М.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-н-177/2009 від 03 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 9554 грн 32к., судового збору в розмірі 47 грн 77 к. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 43 грн 75 к.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що стягувач за вказаними виконавчими листами неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами про надання інформації про стан виконавчих проваджень за виконавчими листами. Однак, на жоден із запитів стягувач так і не отримав належної відповіді.

Лише 28.01.2020 року відділом ДВС було повідомлено стягувача, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 завершені в 2014 році через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Однак зазначені виконавчі листи на адресу стягувача не повертались, а скоріше за все були втрачені при пересилці. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчих документів та поновити строк для їх пред`явлення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2009 року винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 9554 грн 32к., судовий збір в розмірі 47 грн 77 к. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43 грн 75 к.

Як вбачається з копій виконавчих листів № 2-н-177/09 від 03 червня 2009 року, листи видані стягувачу 17.07.2009 року. (а.с.64,65)

Відповідно до заяви № 04-06/722 від 20.05.2013 року ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» звертався до відділу ДВС з проханням відкрити виконавче провадження по вказаним виконавчим листам. (а.с.66)

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року було замінено сторону стягувача із ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (а.с.53)

Стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами про надання інформації про стан виконавчих проваджень за виконавчими листами. (а.с.68,69,70,72-73,74,78)

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації з боку ДВС про стан виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , стягувач звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу ДВС незаконною та зобов`язання вчинити дії. (а.с.75-76)

Як вбачається з листа Шосткинського міськрайонного відділу ДВС № 20992 від 28.01.2020 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 про стягнення судового збору в розмірі 91,52 грн завершено 11.04.2014 року, про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 9554,32 грн. завершено 16.12.2016 року. (а.с.80)

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» Короленко М.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінали виконавчих листів втрачені, строк пред`явлення виконавчих листів поновлено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 260, 261, 268, 353, 431, 433, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-н-177/09 від 03 червня 2009 року, виданих на виконання судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 9554 грн 32к., судового збору в розмірі 47 грн 77 к. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 43 грн 75 к.

Видати дублікат виконавчих листів № 2-н-177/09 від 03 червня 2009 року, виданих на виконання судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 9554 грн 32к., судового збору в розмірі 47 грн 77 к. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 43 грн 75 к.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук