Ухвала суду № 90924622, 12.08.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/830/15-ц

Провадження № 6/581/9/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягував - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

3 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити сторону стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вказує, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області у справі №581/830/15-ц задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-18105-300511 від 30 травня 2011 року.

7 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2240 /К, відповідно до умов якого заявник набув права вимоги банку, зокрема до позичальника ОСОБА_1 . Відповідно до додатку №1 до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №005-18105-300511 від 30 травня 2011 року у сумі 24448 грн. 38 коп., з яких 13300 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10023 грн. 38 коп. заборгованість за процентами, 1125 грн. заборгованість по комісії.

Таким чином, відбулося відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора, перейшло право вимоги банку до вказаного боржника, зокрема і щодо грошових зобов`язань за рішенням суду.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 581/830/15-ц, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. виниклу станом на 15 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором №005-18105-300511 від 30 травня 2011 року у розмірі 19726 грн. 19 коп., з яких: 10159 грн. 95 коп. тіло кредиту, 3140 грн. 05 коп. прострочене тіло кредиту, 6426 грн. 19 коп. комісія.

26 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримав копію вказаного рішення суду.

9 листопада 2015 року рішення суду набрало законної сили.

Із заявою про видачу виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався та не отримував його.

7 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір № 2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно умов якого банк відступив товариству право вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 005-18105-300511 від 30 травня 2011 року на загальну суму 23323 грн. 38 коп., з яких: 13300 грн. тіло кредиту, 10023 грн. 38 коп. заборгованість по процентам.

Відповідно до ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачається можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 11 лютого 2020 року по справі № 6-1355/10, провадження № 369/10398/16-ц.

Таким чином, дослідивши надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 581/830/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-18105-300511 від 30 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов