Ухвала суду № 90924573, 12.08.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2590/19

Провадження № 1-кп/577/80/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

з участю прокурора Шкеть Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №42018200350000040 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст. 407 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.4 КК України. Справа неодноразово призначалася до судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався. Привід позитивних результатів також не мав, а тому за ухвалами Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2019 р. та 30.06.2020 р. ОСОБА_1 був оголошений у розшук і наданий дозвіл на його затримання.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

У поданному прокурором клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обгрунтування прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які можуть наступити, якщо обвинувачений буде залишатися на волі, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що обвинувачений декілька разів не з`являвся до зали судових засідань і не повідомляв суд про причини неприбуття; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 під час перебування на волі може впливати на свідків, які є його колишніми співслужбовцями; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує задоволенню клопотання прокурора, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризикам визначеним у ч.1 пунктах 1, 3, 5 ст.177 КПК України, як то спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого кримінального злочину, неодноразово не з`являвся на виклики суду при цьому достовірно знаючи про розгляд справи, а привід не був виконаний внаслідок переховування, що стало підставою для винесення ухвали про оголошення у розшук і надання дозволу на затримання. Крім того, зі слів обвинуваченого він засуджений Кролевецьким районним судом 30.07.2020 р. за ст.185 КК України до 06 місяців арешту.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен складати від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 43940 грн. до 175760 грн.).

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 318 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.00 години 09 жовтня 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області; Код: 26270240; Назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; р/р: UA558201720355249001000008869; Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Кролевецького району Сумської області та м.Кролевець без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Гетьман