Постанова № 90923652, 11.08.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4058/20

пр.№ 3/464/2319/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , приватний підприємець, має трьох дітей, з яких одна неповнолітня дитина на утриманні, одруженого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно яких:

ОСОБА_1 19.07.2020 року о 22.05 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп +500 м, керуючи автомобілем – сідловим тягачем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Фруехауф» д.н.з. НОМЕР_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем – сідловим тягачем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2020 року о 22.05 год., будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі М-06 Київ-Чоп +500 м між автомобілями – сідловим тягачем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Фруехауф» д.н.з. НОМЕР_4 та сідловим тягачем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_6 , місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а,д ПДР України.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/4058/20 та №464/4059/20, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП судом об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив суду, що дійсно 19.07.2020 на автодорозі М-06 Київ-Чоп +500 м, керував автомобілем – сідловим тягачем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Фруехауф» д.н.з. НОМЕР_4 . 23.07.2020 року до нього подзвонив інспектор поліції та повідомив про те, що він 19.07.2020 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп +500 м скоїв ДТП. Наступного дня він приїхав в поліцію, де надав пояснення з цього приводу. Ствердив, що через габарити автомобіля міг не відчути моменту зіткнення з іншим автомобілем, однак припускає, що таке могло відбутися, зважаючи на виявлені потертості на його напівпричепі. У скоєному ДТП щиро кається. Одночасно, вказав, що про ДТП дізнався саме від працівників поліції, особу потерпілу від правопорушення не бачив, і він із ним не зв`язувався, якщо б не правоохоронні органи, він і не знав про те, що вчинив ДТП. Жодного умислу на залишення місця ДТП не мав. Якби відчув удар, то одразу б зупинився. На виклик працівника поліції з`явився одразу та надав пояснення щодо обставин події. Не вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543139 від 24.07.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 19.07.2020, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП;

- даними рапорту від 20.07.2020 року, з якого вбачається, що 19.07.2020 року працівники поліції отримали повідомлення про ДТП на автодорозі М-06 Київ-Чоп +500 м;

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 19.07.2020 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп +500 м керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_5 . Інший автомобіль (фура) при здійсненні обгону зламав його бокове дзеркало та поїхав далі. Він лише встиг побачити частину номерного знаку напівпричепа, а саме « НОМЕР_7 »;

- даними пояснень ОСОБА_3 , з яких вбачається, що працівники поліції перевіряли його на предмет причетності до ДТП, яке відбулось 19.07.2020 року між «Вольво» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_6 та невстановленим автомобілем, однак встановлено, що такий на час вчинення ДТП перебував в іншому місці;

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких він вказав, що 19.07.2020 на автодорозі М-06 Київ-Чоп +500 м керував автомобілем – сідловим тягачем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Фруехауф» д.н.з. НОМЕР_4 . Не відчув моменту зіткнення з іншим автомобілем. В подальшому він виявив потертості на його напівпричепі. Прибув на першу вимогу працівників поліції та надав пояснення з приводу обставин події.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він з необережності вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Одночасно, суд бере до уваги, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, таке правопорушення вчиняється учасниками дорожнього руху умисно за обставин коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з схеми місця ДТП пошкодження транспортних засобів є незначними, та пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що не знав про дорожньо-транспортну пригоду та не міг знати враховуючи відсутність механічного пошкодження його автомобіля, подальшу поведінку ОСОБА_1 , який дізнавшись, що вчинив ДТП від працівників поліції, одразу прибув до підрозділу поліції, сприяв у встановленні фактичних обставин події, що мала місце 19.07.2020, та не вживав жодних дій на уникнення відповідальності, відсутність доказів, про обізнаність ОСОБА_1 про факт вчинення ДТП, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 40-1, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/4058/20 та №464/4059/20 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/4058/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.