Постанова № 90923566, 10.08.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3732/20

пр.№ 3/464/2177/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фізична особа-підприємець, керівник їдальні «Пролісок»,

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником їдальні «Пролісок», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гашека,2а станом до 26.06.2020 не забезпечив проходження тестування своїх працівників імуноферментного аналізу (ІФА), чим порушив п.18, п.18.1 протоколу №40 від 24.06.2020 ТЕБ і НС, а також п.п.6 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, щодо заборони на період карантину роботи закладів громадського харчування.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнала. Надав пояснення, що станом на 26.06.2020 не було роз`яснень щодо проведення тестування та які тести потрібно проводити. Його працівники лише після складення адміністративного протоколу пройшли тестування, а саме 27.06.2020.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 260797 від 26.06.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; рапортом ст. ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 26.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також визнавальними поясненнями останнього даними в суді.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно п.18 протоколу №40 від 24.06.2020 ТЕБ і НС вирішено забезпечити керівникам закладів громадського харчування проходження тестування імуноферментного аналізу (ІФА) всіх працівників підпорядкованих закладів, термін до 26.06.2020.

Таким чином, порушення вимог п.18 протоколу №40 від 24.06.2020 ТЕБ і НС є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини та те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст.44-3 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 1000 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн в доход держави.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок: UA898999980313060106000013008, одержувач: УК у Сихівському р-ні м. Львова/Сихівський/21081100, код ЄДРПОУ: 38007636, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Реквізити для оплати судового збору: рахунок: UA 9089999313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.З. Чорна