Постанова № 9092279, 12.04.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Постанова

Іменем України

12.04.2010 р.                                                                                 № 2а-2107/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді                               Ірметова О.В.,

при секретарі                                         Коробенко Т.М.,

за участю сторін:

прокурор: Буняченко Ю.А.,

представник позивача:                    Гриненко І.А.                              

представник відповідача:                    не з’явився

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод опорів" про стягнення суми штрафних санкцій на ринку паперів,-

ВСТАНОВИВ:

          24 березня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідачем - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» не розмістило у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярну квартальну інформацію за І квартал 2009 р., чим було порушено вимоги Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №97/13364.

У зв'язку з цим, начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» була винесена постанова №105-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. До теперішнього часу суму штрафних санкцій відповідачем сплачено не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій з відповідача у зазначеній сумі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн., дав пояснення щодо суті позовних вимог та надав докази щодо повторності правопорушення на ринку цінних паперів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» відповідно до Положення «Про розкриття інформації емітетами цінних паперів» в термін до 25.04. 2009 року не розкрило регулярну квартальну інформацію за І квартал 2009 р.

З матеріалів справи, а саме акту про правопорушення на ринку цінних паперів за №105-ЛУ від 25.05.2009 року вбачається, що згідно зазначеної інформації товариство не розмістило у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярну квартальну інформацію за І квартал 2009 р., чим було порушено вимоги п.1 та п.3 глави 3 розділу IV Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №97/13364.

Крім того, в акті №105-ЛУ від 25.05.2009 року зазначено, що 31.03.2009 року у відношенні ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» було винесено постанову про накладення санкцій №58-ЛУ, копію якої приєднано до справи.

Відповідно до п.1 та п.3 глави 3 розділу IV Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів" (далі - Положення) розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії.

Відповідно до п.3 глави 3 розділу 4 Положення обов’язок здійснювати розкриття квартальної інформації в порядку, передбаченому цим Положенням, поширюється на:

- акціонерні товариства, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- державні (національні) акціонерні товариства;

- холдингові компанії, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- підприємства, пакети акцій (частки, паї) яких передано до статутного капіталу державних (національних) акціонерних товариств та/або холдингових компаній, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення облігацій підприємств;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення іпотечних облігацій;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення іпотечних сертифікатів;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення сертифікатів ФОН.

Відповідно до п. п.3 глави 3 розділу IV Положення, особи, зазначені у пункті 3 глави 1 цього розділу, зобов’язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал— не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.

Таким чином відповідач – ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» вдруге порушив вимоги Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів".

          03.06.2009 р. на підставі зазначеного акту 105-ЛУ від 25.05.2009 року, відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" позивачем - ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» була винесена постанова №105-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн.

          Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови. Копії платіжних документів - направити до ЛТУ ДКЦПФР.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вста новленому законодавством порядку не оскаржувалась.

Копій платіжних документів, що під тверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони— суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки позивачем не були здійснені судові витрати, та відповідач звільнений від їх сплати, питання про розподіл судових витратах не вирішується.

Керуючись <Текст >ст.ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» (вул. Новікова, 4, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, код ЄДРПОУ: 14308316) в дохід Державного бюджету України (р/р 31119106700080 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046627, код бюджетної класифікації 21081100) суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Ірметова О.В.