Рішення № 90922765, 10.08.2020, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

10 серпня 2020 рокуСправа № 322/650/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовичатретя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій областіпро:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

16.07.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- скасувати постанову начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 332563 від 07.07.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем вимог п. 27.2, 2.1 (а), 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що в його діях немає порушення вимог п. 27.2 Правил дорожнього руху, оскільки рух сільськогосподарської техніки, у тому числі і тракторів по автомобільним дорогам, окрім автомагістралей, не заборонений.

На спростування порушення п. 2.1 (а) ПДР позивач зазначив, що у розділі 4 оскаржуваної постанови щодо особи, відносно якої розглядається справа, працівником поліції зазначено посвідчення тракториста НОМЕР_1 , що як вважає позивач, виключає порушення ним пп. «а» п. 2.1 ПДР а відтак і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач стверджує, що всі реєстраційні документи як на трактор, так і на причіп були в нього в наявності, проте він не зміг одразу їх надати на вимогу поліцейського, оскільки вони впали в салоні трактора за сидіння та він не міг їх зразу дістати. Проте, за твердженням позивача, відповідач не взяв до уваги його пояснень та зазначив в оскаржуваній постанові про відсутність реєстраційних документів на транспортні засоби.

Стосовно відсутності порушення п. 31.4.5 ПДР позивач зазначив, що виходячи з аналізу пп. «г» п. 31.4.5 ПДР, на його думку встановлення шин з різними малюнками буде порушенням лише по відношенню до легкових автомобілів, а щодо тракторних причепів такої заборони не встановлено. До того ж, позивач зазначив, що обставини щодо встановлення на одну з осей причепу шин з різними малюнками, а також відсутність протектору на передніх шинах трактора працівником поліції не доведені, докази вини позивача до постанови не долучено та в ній не зазначені.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 20.07.2020 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач не подав відзиву на позов у встановлений судом строк.

Сторони та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 332563 від 07.07.2020, складеною інспектором СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Коробовим Максимом Анатолійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У постанові серії БАА № 332563 від 07.07.2020 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «07.07.2020 об 11 год. 10 хв. на 3 км. автомобільної дороги між с. Дуднікове та с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 керував трактором Білорус 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , рухався автомобільною дорогою загального користування, на зазначеному причепі на одній вісі було встановлено шини з різним малюнком протектору, на передній вісі трактору встановлено шини з відсутнім протектором, реєстраційні документи на транспортні засоби відсутні, чим порушив п. 27.2, 2.1(а), 31.4.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Про наявність будь-яких додатків до постанови серії БАА № 332563 від 07.07.2020 у ній не зазначено.

Інших доказів сторони суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Диспозиції норм КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, такі:

- ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу (особа, яка керує транспортним засобом) повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 27.2 ПДР встановлено, що на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів; б) рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів); в) зупинка поза спеціальними місцями для стоянки, позначеними дорожніми знаками 5.38 або 6.15; г) розворот і в`їзд у технологічні розриви розділювальної смуги; ґ) рух заднім ходом; д) навчальна їзда.

Згідно з п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Отже, порушення вимог п. 27.2 ПДР не охоплюється диспозиціями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак не може бути покладено в основу рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі зазначених норм КУпАП.

Відповідач на виконання приписів ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних доказів на спростування пояснень позивача щодо дотримання ним вимог п. 2.1, 31.4.5 ПДР, а до самої постанови, що оскаржується, не додано доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, відсутні докази того, що на вищезазначеному причепі на одній вісі було встановлено шини з різним малюнком протектору, а на передній вісі трактору встановлено шини з відсутнім протектором, та докази відсутності у позивача реєстраційних документів на транспортні засоби.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 14.07.2020 № 7510, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 420,40 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 332563 від 07 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя С.С. Гасанбеков