Ухвала суду № 90922694, 12.08.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.08.2020

Справа № 334/4540/20

Провадження № 1-кс/334/1573/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Добрєва М.В.

при секретарі - Череп М.О.

за участю прокурора - Побейвовк П.В.

слідчого - Фарзаєва В.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Мельникова В.Є.

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12002080050002392 від 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому –

- 25.06.2005 року Микитівським районним судом м.Горлівка за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 345, 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі.

- 21.12.2018 року Печерським районним судом м.Києваза ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі – звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020080050002392, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знята і не погашена в встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10 серпня 2020 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою в зазначений день та час, діючи повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наніс йому один удар кулаком в область голови від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майно, ривком із рук потерпілого, вихопив чорну сумку-барсетку «Polo», вартістю 550 грн. 00 коп. в якій знаходилися грошові кошти у сумі 250 грн., мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., та зняв з лівої руки потерпілого наручний годинник фірми «Perfect» вартістю 350 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи у своїй руці викрадене майно та маючи реальну можливість розпорядитися нею, почав йти у бік проспекту Соборного в м. Запоріжжя, тим самим почав віддалятися від потерпілого, який в свою чергу почав вимагати повернути своє майно, проте останній, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для вищевказаного потерпілого, ігноруючи вимоги останнього та тримаючи у своїй руці належну потерпілому сумку-барсетку «Polo» разом з її вмістом, покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень 00 копійок

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, вчинений повторно.

Крім того, 11 серпня 2020 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою в зазначений день та час, діючи повторно, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ривком із рук потерпілого, вихопив мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6p» в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи зазначений мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6p» в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 грн. у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися ним, почав бігти в сторону проспекту Соборного в м. Запоріжжя, тим самим почав віддалятися від потерпілого, який в свою чергу почав кричати вимогу повернути своє майно, проте останній, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для вищевказаного потерпілого, ігноруючи вимоги останнього та тримаючи у своїй руці належний потерпілому мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6p» в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 грн., покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.08.2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Соборний біля буд. 228

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 11.08.2020

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 та пред`явленням до впізнання за фотознімками за його участі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та пред`явленням до впізнання за фотознімками за його участі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та пред`явленням до впізнання за фотознімками за його участі;

-протоколом огляду місця події від 11.08.2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Металургів біля буд. 8-а

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 та пред`явленням до впізнання за фотознімками за його участі;

-протоколом огляду речей від 11.08.2020 за участі потерпілого ОСОБА_2 ;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Першочергово слід враховувати тяжкість злочину, яке вчинене підозрюваним та міру покарання, яка передбачена за вчинення вказаного злочину, тому що можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може спонукати ОСОБА_1 до вчинення дій спрямованих на уникнення відповідальності за скоєння вказаного кримінального правопорушення (злочину) шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слід звернути увагу на майновий стан ОСОБА_1 , оскільки остання не є офіційно працевлаштованим, стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні, тож з метою уникнення відповідальності за скоєння вказаного кримінального правопорушення (злочину), підозрювана може умисно переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що також являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 знайомий зі свідком ОСОБА_4 , тому не виключено, що він, залишившись на свободі, здійснить спроби впливу на нього з метою зміни показів шляхом погрози або викликавши в ньому співчуття. Крім того не виключено, що підозрюваний, залишившись на свободі зможе здійснити тиск на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та може незаконно впливати на повноту та достовірність їх показань та змусити їх у подальшому взагалі відмовитися від дачі показань в рамках вказаного кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення ряду кримінальних правопорушень та відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та, розуміючи, що на даний час він перебуває на іспитовому терміні відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва за вчинення аналогічного злочину, знову вчинив кримінальне правопорушення, та ймовірно знову вчинить інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як не має постійного джерела доходу, місця мешкання, стійких родинних, дружніх зв`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, однак враховуючи, що постійного місця мешкання підозрюваний не має, обрати вказаний запобіжний захід не можливо та не доцільно.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави також неможливе.

Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_1 , своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілих та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він приблизно о 21 годині 10.08.2020 р. з невідомими йому особами розпивали спиртні напої, що було після 23 години він не пам`ятає, коли прийшов до тями, на ньому вже були одягнені наручники, просив суд застосувати до нього запобіжний захід – домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

11.08.2020 р. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальнє правопорушення, яке є умисним корисливим злочином. Таким чином суд вважає, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інший злочин.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Крім того, ОСОБА_1 знайомий зі свідком ОСОБА_4 , тому можливо, що він, залишившись на свободі, здійснить спроби впливу на нього з метою зміни показів шляхом погрози або викликавши в ньому співчуття. Крім того не виключено, що підозрюваний, залишившись на свободі зможе здійснити тиск на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та може незаконно впливати на повноту та достовірність їх показань та змусити їх у подальшому взагалі відмовитися від дачі показань в рамках вказаного кримінального провадження

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним іншого злочину, впливу на потерпілих та свідків, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 162160,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Фарзаєва В.А. у кримінальному провадженні № 12002080050002392 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 162160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/334/1573/20, ЄУН 334/4440/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 10 жовтня 2020 року о 00 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.