Постанова № 90922648, 12.08.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/647/20

Провадження №3/319/195/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., за участі правопорушника ОСОБА_1 , захисника Кобця К.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Більмацького району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2020 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_1 за мвсцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, надав суду відповідні пояснення, відповідно до яких 02 серпня 2020 року в першій половині дня він розпивав спиртні напої. Біля 14-30 години того ж дня прийшов додому перевдягнутись. З колишнею дружиною ОСОБА_2 є спір з приводу користування будинку. Між ними виник конфлікт, під час якого вони один на одного виражались нецензурною лайкою. Ножем він їй не погрожував. Сварка продовжувалась декілька хвилин, потім він вийшов з дому та пішов до друзів.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що біля 14-30 години 02 серпня 2020 року її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп"яніння. Між ними виник конфлікт, під час якого він почав її ображати нецензурною лайкою, намагався вдарити, а потім взяв кухонного ножа зі столу і погрожував фізичною розправою. Сварка продовжувалась близько 30 хвилин. ОСОБА_1 заспокоївся і пішов з дому тільки після того, як вона повідомила, що викличе поліцію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраною та дослідженою в суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 420981 від 05 серпня 2020 року, рапортом від 02 серпня 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення та іншу подію від 02 серпня 2020 року, поясненнями потерпілої, правопорушника.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак зміст правопорушення не містить кваліфікуючих ознак щодо вчинення особою, яку було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи зазначені вище обставини і докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд прийшов до висновку про неможливість самостійної кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за кваліфікуючими ознаками повторності відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів прихожу до висновку, що ОСОБА_1 1 повинен бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в межах «обвинувачення» зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за вчинення домашнього насильства.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт, як передбачено санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.О.Мальований