Вирок № 90922155, 12.08.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1856/19

Провадження № 1-кп/307/316/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: прокурорів Петечук А.А. Баник С.Ю.

захисника Кричфалушій І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12019070160000357, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вишою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019 р., біля 05.20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , на 101-му кілометрі автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, між населеними пунктами с. Бедевля та м. Тячів, в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки «Tiger», без н/з, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого потерпілий отримав множинні тілесні ушкодження, які потягли за собою його смерть.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що критичного дня біля 5-ї години, на автомобілі «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , він повертався додому. Між Тячевом і Бедевлею , на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом. Як виїхав на зустрічну смугу руху не пам`ятає. Перед зіткнення бачив слабке світло і не розумів чи то автомобіль чи мотоцикл. Вийшовши з автомашини побачив потерпілого на узбіччі. Намагався надати йому першу медичну допомогу, викликав швидку. З потерпілим примирився і повністю відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду. Просить не позбавляти його волі та права на управління транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти його волі і права на управління транспортними засобами.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 20.04.2019 р. вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на 101-му кілометрі автомобільної дороги Мукачево-Рогатин-Львів. Дорожнє покриття для двох напрямів, шириною 8.8 м. Одна смуга для руху в напрямку шириною 4.4 м., одна смуга для руху назустріч шириною 4.4 м., ширина узбіччя 2.2 м., 1.8 м., ширина роздільної смуги 0.14 м. До проїжджої частини праворуч примикає узбіччя шириною 2.7 м., далі кювет та поле, ліворуч узбіччя шириною 1.1 м. Автомобіль «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , розміщений на правій половині проїжджої частини дороги на відстані 12 м. від знаку «5.59» та 0.4 м. та 0.5 м. від краю дороги. Мотоцикл «Tiger» знаходиться на правому узбіччі. На лівій смузі руху знаходиться осип уламків.

Висновком експерта № 87 від 20.05.2019 р. стверджено, що смерть ОСОБА_2 наступила від травматичного шоку, що розвинувся на фоні множинних ушкоджень кісток скелету та забоїв внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин спинки носу, грудної клітки і передньої поверхні лівого колінного суглобу та множинних дрібних забійних ран м`яких тканин тильних поверхонь обох кистей, субарахноїдальних крововиливів з набряком речовини головного мозку, переломів лівої ключиці та 1-го ребра зліва; відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя в верхній третині; травматичної ампутації (відриву) лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини лівого стегна. Травматична ампутація (відрив) лівої нижньої кінцівки могла виникнути від дії тупого твердого предмету, цілком можливо при ударі виступаючою частиною легкового автомобіля що рухався об ліву нижню кінцівку. Садна м`яких тканин спинки носу, грудної клітки і передньої поверхні лівого колінного суглобу та множинні дрібні забійні рани м`яких тканин тильних поверхонь обох кистей, субарахноїдальні крововиливи та набряк речовини головного мозку, переломи лівої ключиці та 1-го ребра зліва, відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя в верхній третині виникли внаслідок падіння потерпілого з мотоциклу з послідуючим ударом вищевказаними частинами тіла об тверде покриття дороги. Строку події, 20.04.2019 р., вищевказані тілесні ушкодження відповідають, знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою смерть потерпілого. Приймаючи до уваги характер та локалізацію вище описаних тілесних ушкоджень потерпілий в момент первинного контактування з автомобілем що рухався знаходився у сидячому положенні на мотоциклі, при чому удар виступаючою частиною автомобіля в область лівої нижньої кінцівки послідував спереду і зліва. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_2 виявлено - 1,29 проміле етилового спирту.

Із висновку експерта № 10/174 від 26.04.2019 р. убачається, що в момент первинного контактування автомобіль «Mercedes-Benz» передньою лівою кутовою частиною контактував з передньою лівою частиною мотоцикла. При цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів міг бути в межах 170 градусі + - 5 градусів. Автомобіль «Mercedes-Benz» перед зіткненням виїхав на смугу зустрічного руху.

Згідно висновку експерта № 10/170 від 13.05.2019 р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 11.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла марки «Tiger», без н/з, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення у даній дорожній ситуації для водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 10.1. та 11.3 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла марки «Tiger», без н/з, ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог правил дорожнього руху, експертам не відомі.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше; обставини які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, прохання потерпілого не позбавляти його волі, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення судових експертиз у сумі 4553.24 грв. в дохід держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - автомобіль марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 ; мотоцикл марки «Tiger», без н/з, лампу з кріпленням до мотоцикла - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 24 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В.І. Гримут