Ухвала суду № 90921844, 12.08.2020, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/571/20

провадження: 6/614/24/20

категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», представник заявника – Шевчук Наталія Миколаївна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

про заміну стягувача у судовому наказі,

У С Т А Н О В И В:

27.07.2020 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що у провадженні Борівського районного суду Харківської обл. розглядалась справа №2-н-1/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL50558 від 05.06.2008.

Борівським районним судом Харківської обл.у справі №2-н-1/10 01.02.2010 було видано судовий наказ.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до чинного законодавства України було укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст.512 ЦК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором №CL50558 від 05.06.2008.

Представник заявника справу просив розглянути за його відсутності, про що вказав у заяві.

Учасники справи: ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно копії судового наказу від 20.01.2010, ухваленого Борівським районним судом Харківської обл., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 40 200 грн. 18 коп. (а.с.3). За договором відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 р. право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, зокрема до ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.4-8).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України – положення ст.442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Враховуючи викладене, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадженн», ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», представник заявника – Шевчук Наталія Миколаївна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому 01.02.2010 Борівським районним судом Харківської області у справі №2-н-1/10 з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL50558 від 05.06.2008; зазначивши наступні розрахункові реквізити для виконавчого провадження: отримувач: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», IBAN: НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, ЄДРПОУ 36676934.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.