Ухвала суду № 90921715, 30.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6680/19

Провадження № 2/428/1248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Горбатенка О.В. , Пивоварова В.І. ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/6680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- інформації та належним чином засвідчених документів на підтвердження здійснення фізичною особою ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким MB УМВС України в Луганській області 24.05.2000 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , переказів готівки в національній та іноземній валютах (долар США, євро, російських рублях) в період з 15.12.2018 року по 14.02.2019 року, у тому числі за допомогою систем міжнародних переказів, SWIFT переказів або шляхом поповнення поточних рахунків, в тому числі карткових;

- інформації про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким MB УМВС України в Луганській області 24.05.2000 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за період з 15.12.2018 року по 14.02.2019 року та виписки по цим рахункам за вказаний період.

Також просила витребувати у компанії «ATLANTIC MOTORS», яка розташована: м. Київ, вул. Тургенівська, 60, офіс 13, тел. НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6:

- документи, які укладались між компанією «ATLANTIC MOTORS» та ОСОБА_5 , 1975 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 , КПП № НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 24 травня 2000 року Сєвєродонецьким MB УМВС, при наданні послуг при придбанні автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER SE випуск 2016 року, кузов № НОМЕР_3 номер VIN: НОМЕР_4 ;

- платіжні банківські документи, які складались при наданні послуг ОСОБА_5 компанією «ATLANTIC MOTORS під час придбання автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER SE випуск 2016 року, кузов № НОМЕР_3 номер VIN: НОМЕР_4 ;

- інформацію та належним чином засвідчені документи, що свідчать про здійснення фізичною особою ОСОБА_6 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі довіреності від 12 лютого 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенком В.В., зареєстрованої в реєстрі за № 299, дій пов`язаних з придбанням (купівлею) у США автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER SE випуск 2016 року номер VIN: НОМЕР_4 , та доставкою його до місця проживання відповідача, його розмитнення та оформлення в сервісних центрах МВС;

- платіжні банківські документи, які складались при наданні цієї послуги між компанією «ATLANTIC MOTORS» та ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач ОСОБА_1 зазначила, що під час звернення до суду вона виходила з того, що відповідачем ОСОБА_5 автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SЕ, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_4 , був придбаний під час їх шлюбу. 3 червня 2019 року позивач звернулась з заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з проханням надати довідку про банківські операції відповідача у тому числі з компанією «ATLANTIC MOTORS», розташованої: м. Київ, вул. Тургенівська, 60, офіс 13, тел. НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6. Але на даний час їй відповіді з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не надійшло.

3 червня 2019 року, вона звернулась з заявою до компанії «ATLANTIC MOTORS», розташованої: м. Київ, вул. Тургенівська, 60, офіс 13, в якій просила надати довідку чи укладався договір між відповідачем та компанією про співпрацю під час придбання вищевказаного автомобіля позивачем та відповідачем. Які платіжні документи при цьому складались, на які рахунки перераховувались грошові кошти. Але на даний час їй відповіді з компанії «ATLANTIC MOTORS», розташованої у м. Київ, вул. Тургенівська, 60, офіс 13, не надійшло.

30.09.2019 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду відповідь на відзив, в матеріалах якого була довіреність, де вказано, що 12 лютого 2019 року відповідач по цивільній справі № 428/6680/19 ОСОБА_5 , надав довіреність ОСОБА_6 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з даною довіреністю ОСОБА_6 є його представником з питань, пов`язаних з придбанням (купівлею) у будь-якій країні та за межами України автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER SE випуск 2016 року номер VIN: НОМЕР_4 , та доставкою його до місця проживання відповідача, його розмитнення та оформлення в сервісних центрах МВС, отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники адвокати Пивоваров В.І., Горбатенко О.В. підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку позивача, представників позивача, представника відповідача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати майно подружжя, а саме: автомобіль MITSUBISHI, модель OUTLANDER SЕ, випуск 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та грошові кошти витрачені позивачем та відповідачем на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 28891,96 гривень об`єктами спільної сумісної власності, а також поділити майно подружжя, що є об`єктами спільної сумісної власності. Позивач має бажання надати суду в якості доказів документи, пов`язані з придбанням, доставкою, розмитненням та оформленням вищевказаного автомобіля, який вважає об`єктом спільної сумісної власності, однак не може самостійно їх отримати у зв`язку тим, що на її запити дана інформація не надається.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.03.2020 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Пивоварова В.І. про витребування доказів, з Територіального сервісного центр МВС № 4442 РСЦ МВС в Луганській області були витребувані певні інформація та документи, які повторно просить витребувати позивач у даному клопотанні. Також ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.10.2019 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Горбатенка О.В. про витребування доказів, з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були витребувані певні інформація та документи, які повторно просить витребувати позивач у даному клопотанні.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки певна інформація вже була витребувана судом та були отримані відповіді на неї.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) у строк до 01.10.2020 року надати суду наступну інформацію та документи:

- інформацію та належним чином засвідчені документи на підтвердження здійснення фізичною особою ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким MB УМВС України в Луганській області 24.05.2000 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , переказів готівки в національній та іноземній валютах (долар США, євро, російських рублях) в період з 15.12.2018 року по 14.02.2019 року, у тому числі за допомогою систем міжнародних переказів, SWIFT переказів або шляхом поповнення поточних рахунків, в тому числі карткових.

Зобов`язати компанію « ATLANTIC MOTORS », яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 60, офіс 13, у строк до 01.10.2020 року надати суду наступну інформацію та документи:

- інформацію та належним чином засвідчені документи, що свідчать про здійснення фізичною особою ОСОБА_6 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі довіреності від 12 лютого 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенком В.В., зареєстрованої в реєстрі за № 299, дій пов`язаних з придбанням (купівлею) у США автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SE, випуск 2016 року, номер VIN: НОМЕР_4 , та доставкою його до місця проживання відповідача, його розмитнення та оформлення в сервісних центрах МВС;

- платіжні банківські документі, які складались при наданні цієї послуги між компанією «ATLANTIC MOTORS» та ОСОБА_6 .

У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити голові правління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та директору компанії «ATLANTIC MOTORS», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов