Ухвала суду № 90921075, 10.08.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 354/371/20

Провадження № 2/354/293/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між нею та відповідачем 02 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладеного між нею та відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. посилаючись на те, що зазначені договори є недійсними з у відповідності до ч.3 ст.203, ст.215 ЦК України з підстав дефекту волі продавця.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі та незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 , відсоток готовності якого складає 75%, розташований за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року автоматизований розподіл вказаної позовної заяви у системі документообігу суду не проведено у зв`язку із відсутністю суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 420,00 грн.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено ціну позову, виходячи із вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, що не дає можливості зробити висновок щодо співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам.

Також суд вважає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, до заяви про забезпечення позову не долучено квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно із вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вказана заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.151,153, п. Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міськийсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук