Ухвала суду № 90920820, 12.08.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1740/14-ц

Провадження № 4-с/346/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складісудді Васильковського В.В.

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року до суду надійшла скарга скарга ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Білейчук О.П від 24 лютого 2020 року у ВП № 60178313. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 13.03.2020 року йому в бухгалтерії за місцем його роботи було повідомлено, що ними отримано Постанову Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білейчук О.П. від 24.02.2020 року у виконавчому провадженні №60178313 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника». У відповідності до змісту даної постанови виконавець постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .. Проте повідомляє, що з даною постановою незгідний та вважає її незаконною виходячи із наступного: в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувала справа № 346/1740/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляла самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року позов задоволено із врахуванням змінених позовних вимог ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12107,48 євро, що в еквіваленті становить 182488,05 грн. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі №346/1740/14-ц суд ухвалив: заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення в цивільній справі № 346/1740/14-ц від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання задовольнити. Встановити порядок виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року в справі № 346/1740/14-ц шляхом звернення в користь ОСОБА_2 стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .. В даній квартирі на даний час проживає його колишня дружина котрій належить інша1/2 частина і вона є дочкою стягувача ОСОБА_2 . Тому він наполягає, щоб Головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білейчук О.П., в порядку виконання рішення суду у визначений судом спосіб звернула стягнення на заставне майно, а у випадку відсутності покупців з прилюдних торгів запропонувала для передачі у власність іпотеко держателю ОСОБА_2 . В свою чергу вжиття дій щодо виконання судового рішення всупереч порядку встановленому судом є порушенням його прав та законодавства. Щодо поновлення строку на оскарження, то повідомляє, що про існування оскаржуваної постанови він довідався 13.03.2020 року, в бухгалтерії за місцем роботи, виконавцем копія постанови мені за місцем фактичного проживання не направлялася, тому він не міг раніше знати про існування постанови від 24.03.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату. За наявності даних обставин, вважає що термін оскарження з дати винесення постанови ним пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність.

Представник Коломийського міськрайонного відділу ДВС у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено що, рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами та іншими учасниками виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Як вбачається з ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення

(стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 24.02.2020 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білейчук О.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа № 346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 12 107,48 євро, що в еквіваленті до гривні становить 182 488, 05 гр. (а.с.5).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року позов задоволено із врахуванням змінених позовних вимог ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12107,48 євро, що в еквіваленті становить 182488,05 грн.

05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 346/1740/14-ц.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі №346/1740/14-ц суд ухвалив: заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення в цивільній справі № 346/1740/14-ц від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання задовольнити. Встановити порядок виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року в справі № 346/1740/14-ц шляхом звернення в користь ОСОБА_2 стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що при наявності виконавчого листа по справі № № 346/1740/14-ц. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12107,48 євро, що в еквіваленті становить 182488,05 грн., державний виконавець мав право звернути стягнення на доходи боржника.

Суд доходить висновку, що якщо боржник вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню повністю або частково, він не позбавлений права в порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не зі скаргою на дії державного виконавця.

Саме таку правову позицію висловив ВС в Постанові від 04 грудня 2019 року по справі № 346/1740/14-ц.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 12, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.