Ухвала суду № 90920157, 07.08.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5618/17

Провадження № 6/206/98/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішення: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 206/5618/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 206/5618/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Заявлені вимоги мотивовано тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2018 по справі № 206/5618/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом, що складається із: простроченого тіла кредиту – 45016,81 грн., заборгованості за відсотками – 20094,34 грн., а всього 65111,15 грн., а також судові витрати по справі, на виконання якого 17.08.2018 судом виданий виконавчий лист. Станом на теперішній час в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61893169 з примусового виконання виконавчого листа. 15.04.2020 були проведені електроні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 002-03038-140313 від 14.03.2013, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за результатами проведення яких було оголошено переможцем ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 27.04.2020 на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690,00 грн. 28.04.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. Відтак, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 по виконавчому листу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 по справі № 206/5618/17, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження. Посилаючись на викладені обставини директор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 по справі № 206/5618/17.

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2018 у цивільній справі № 206/5618/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом, що складається із: простроченого тіла кредиту – 45016,81 грн., заборгованості за відсотками – 20094,34 грн., а всього 65111,15 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 79-81).

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b, переможцем торгів визначено ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 88).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило АТ «Дельта Банк» за придбання активів згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b суму у розмірі 3309690,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 270 від 27.04.2020 (а.с. 89).

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2019 та витягу з додатку № 1 до договору № 2233/К, АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 002-03038-140313 від 14.03.2013, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 90-93).

Згідно копії витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61893169 від 23.04.2020, в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61893169 від 23.04.2020, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 94-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість задовольнити подану заяву та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , орган примусового виконання рішення: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 206/5618/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) при примусовому виконанні виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 по справі № 206/5618/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом № 002-03038-140313 від 14.03.2013, що складається із: простроченого тіла кредиту – 45016,81 грн., заборгованості за відсотками – 20094,34 грн., а всього 65111,15 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 12.08.2020.

Суддя К.С. Маштак