Ухвала суду № 90920101, 12.08.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8721/15-к

1-кс/214/566/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви, підтриманої в судовому засіданні, ОСОБА_1 послався на те, що суддя Малаховська І.Б. не може брати участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, так як вона ухвалою від 08 вересня 2015 року, залишеною апеляційним судом без змін, повернула прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, тобто, вже брала участь у розгляді цього кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відтак, суд уважає, що обставини, на які Таранов В.О. посилається у своїй заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_2 , оскільки вона хоча й повернула обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору ухвалою від 08.09.2015 року, однак цю ухвалу скасовано не було, зазначене кримінальне провадження суддя Малаховська І.Б. по суті не розглядала, а відтак не вважається в розумінні зазначеної процесуальної норми такою, що брала участь у розгляді цього кримінального провадження, тому заява про її відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Попов.