Ухвала суду № 90919068, 07.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3958/16

Провадження № 2-зз/201/83/2020

УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

29 липня 2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», який є правонаступником позивача, про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність дії забезпечення позову.

Представник заявника просив слухати клопотання без його участі, про що зазначив у клопотанні про скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2016 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0263 га (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 ; забороною вчиняти будь-які угоди та дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,0263 га (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 квітня 2013 року укладений між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем речових прав на нерухоме майно під номером 2059095 від 29 квітня 2013 року серія та номер: 183.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну позивача її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Замінено сторону позивача у справі № 201/3958/16-ц Акціонерне товариство «ВТБ Банк» її правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» (код ЄДРПОУ 41261409, 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 31, корп. А, офіс 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0263 га (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 ; забороною вчиняти будь-які угоди та дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,0263 га (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 , підлягають скасуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у справі № 201/3958/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова