Ухвала суду № 90918233, 11.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/443/20

Справа № 522/14900/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович про скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (раніше квартира АДРЕСА_2 ) та накласти арешт на стояночне місце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказано, що позивач має обгрунтовані побоювання щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб та/або перереєстрацію права власності на спірне майно з метою ускладенення та унеможливлювання виконання судового рішення.

Крім того, внаслідок незаконних дій відповідачів квартира АДРЕСА_2 , яка є предметом спору, зникла, а замість неї зареєстрована квартира АДРЕСА_2 .

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Однією з позовних вимог за вказаним позовом є витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стояночного місця АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 06.08.2020 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на стояночне місце АДРЕСА_3 , так як це забезпечення позову безпосередньо стосувалося предмету позову.

Наразі, заявником не надано належних доказів того, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є видозміненою квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка є предметом спору.

Вимоги про накладення арешту на стояночне місце АДРЕСА_4 є безпідставними та не підлягають задоволенню, адже ухвалою суду від 06.08.2020 року накладено арешт на вищевказане майно.

Відтак, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні і у забезпеченні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович про скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар