Ухвала суду № 90918156, 16.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15829/19

Провадження № 2/522/2444/20

УХВАЛА

про відмову в заміні неналежного відповідача

16 липня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 21 жовтня 2019 року надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового на 04 грудня 2019 року.

У судове засідання 04 грудня 2019 року з`явився позивач з представником, решта належним чином сповіщених учасників справи у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим судом проголошено перерву на 30 січня 2020 року.

У судове засідання 30 січня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим судом проголошено перерву на 30 березня 2020 року.

У судове засідання 30 березня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим судом проголошено перерву на 16 липня 2020 року.

У судове засідання 16 липня 2020 року з`явився позивач, решта належним чином сповіщених учасників справи у судове засідання не з`явились.

До суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області на належного Южненський МВ ГУ МВС України в Одеській області.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оскільки клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, вправі подати позивач, однак з таким клопотанням звернулась сторона відповідача, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позивач заперечує, щодо заміни неналежного відповідача у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена