Ухвала суду № 90916956, 12.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" серпня 2020 р. Справа № 480/1654/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» про виправлення помилок у виконавчих листах у адміністративній справі №480/1654/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» до Державної служби України з безпеки на транспорті було задоволено, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 18.03.2019 №102249 про застосування адміністративно-господарського штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" у розмірі 1700,00грн. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921,00грн. У задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 41800,00грн. було відмовлено (а.с.68-76).

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" було подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.81-83) та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 (а.с.98-101) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №480/1654/19 було змінено та викладено абзац 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн.».

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 (а.с.123-127) стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500,00грн.

На заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.134) Сумським окружним адміністративним судом 11.02.2020 було ухвалено додаткове судове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" було відмовлено (а.с.142-146).

14.02.2020 Сумським окружним адміністративним судом було видано три виконавчих листи, зокрема, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500,00грн. (а.с.153,162), про стягнення в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1921,00грн. (а.с.154,163) та про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3800,00грн., що були надіслані на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» супровідним листом від 14.02.2020.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» подав до суду заяву від 26.02.2020 про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих у справі №480/1654/19, про стягнення на користь позивача 500,00грн. судових витрат та про стягнення на користь позивача 1921,00грн. судових витрат, що була зареєстрована у відділі документального забезпечення Сумського окружного адміністративного суду 24.06.2020 та передана головуючому судді у справі для розгляду 03.08.2020 (а.с.152).

Ухвалою суду від 03.08.2020 вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні 12.08.2020 та зобов`язано позивача на підставі п.п.18.3 п.18 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України надати до судового засідання оригінали виконавчих листів, виданих Сумським окружним адміністративним судом 14.02.2020, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500,00грн. та про стягнення в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1921,00грн. (а.с.156).

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.158-160). При цьому, представник позивача подав до суду заяву (а.с.161-163), в якій просив розгляд заяви 12.08.2020 проводити за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» та додав до заяви витребувані оригінали двох виконавчих листів.

Представник відповідача надіслала клопотання, в якому просила суд у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача у щорічній основній відпустці відкласти розгляд заяви на іншу дату (а.с.165-167, 168-173). Однак, доказів на підтвердження зазначеного, окрім копії витягу з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надано не було. З урахуванням чого, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та неможливість його задоволення.

У відповідності до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважав можливим розглянути подану заяву у відсутності представників сторін та відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про виправлення помилок у виконавчих листах, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно п.6 розділу XII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, відбитком гербової печатки суду засвідчуються, крім іншого, виконавчі документи суду.

Відбиток печатки ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи, або на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М. П.".

Як вбачається із заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» та наданих оригіналів двох виконавчих листів (а.с.152), у виконавчих листах, виданих Сумським окружним адміністративним судом 14.02.2020 у справі №480/1654/19, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500,00грн. та про стягнення в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1921,00грн., помилково був відсутній відтиск гербової печатки суду.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1); про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4); ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5).

За таких обставин, враховуючи, що виконавчі листи є документами, що спрямовані на виконання рішення суду, а помилки у них унеможливлюють його виконання, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» та необхідність виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Сумським окружним адміністративним судом 14.02.2020 у справі №480/1654/19, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500,00грн. та про стягнення в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1921,00грн., шляхом скріплення їх печаткою із зображенням Державного Герба України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 14.02.2020 у справі №480/1654/19, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500,00грн., шляхом скріплення виконавчого листа печаткою суду із зображенням Державного Герба України.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 14.02.2020 у справі №480/1654/19, про стягнення в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1921,00грн., шляхом скріплення виконавчого листа печаткою суду із зображенням Державного Герба України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко