Ухвала суду № 90916624, 12.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3176/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника відповідача - Бондаренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування розрахунку Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу №1483 від 28.02.2020 та постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №186565 від 27.04.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі №440/3176/20 в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Від Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування розрахунку Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу №1483 від 28.02.2020, оскільки розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Оскаржуваний розрахунком №1483 від 28.02.2020 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на суму 105,80 Євро не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права сформовано Великою Палатою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 803/3/18, який є обов`язковим для врахування судом у даній справі.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2019 у справі №817/1421/18 також зазначено, що аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. В свою чергу, за своєю правовою природою оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, оскаржуваний розрахунком №1483 від 28.02.2020 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на суму 105,80 Євро не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №440/3176/20 в частині позовної вимоги до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу №1483 від 28.02.2020.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/3176/20 в частині позовної вимоги до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу №1483 від 28.02.2020

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва