Ухвала суду № 90916559, 12.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3330/19

У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить:

визнати протиправною відмову Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до ГУ ПФУ в Одеській області Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням у Довідці розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р., а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу та зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до ГУ ПФУ в Одеській області відповідну довідку;

визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 р. з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, та виплачувати перераховану пенсію в 100-відсотковому від обчисленого розмірі (без застосування будь-яких обмежень чи зменшення розміру та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести з 05.03.2019 перерахунок ОСОБА_1 пенсії по день проведення доплати.

Ухвалою суду від 07.06.2020 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); призначено судове засідання по справі на 04.07.2019 р.

Ухвалою суду від 05.07.2019 р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразкових справах № 240/6263/18 (провадження № Пз/9901/1/19) та № 160/3586/19 (провадження № Пз/9901/12/19).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 р. скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким заяву ГУ ПФУ в Одеській області про зупинення провадження задоволено частково; зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 (провадження № Пз/9901/12/19).

Ухвалою суду від 12.08.2020р. поновлено провадження у справі.

04.10.2019р. (вх. № 26339/19) від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовну заяву підписано представником позивача Обуховим Олегом Володимировичем, а на підтвердження наявності повноважень підписувати позовну заяву надано копію довіреності, проте, на думку відповідача, цю справу неможливо вважати справою незначної складності (малозначною справою). Відтак, вважаючи, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, на думку заявника, є підстави для застосування наслідків, передбачених п.2 ч.1 ст. 240 КАС України.

До судового засідання 11.08.2020р. усі учасники справи не з`явивись, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.

11.08.2020р. (вх. № 12204/20) від ГУ ПФУ в Одеській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Абзацом 5 ст. 131-2 Конституції України встановлено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частинами 1-3 ст.12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності передбачені ст.263 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, суд зазначає, що адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмови щодо підготовки та подання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії є малозначною справою для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд наголошує на тому, що питання щодо відповідності адміністративної справи критеріям, переліченим у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, судом було вирішено в ухвалі від 07.06.2020 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 08 травня 2020 року (а.с. 27), згідно якої ОСОБА_1 уповноважив Обухова Олега Володимировича, зокрема, вести судові справи довірителя в судових установах усіх інстанцій, господарських, апеляційних, касаційних судах (в тому числі Верховному Суді), у тому числі подавати від імені довірителя заяви, в тому числі позовні заяви.

Таким чином, суд вважає клопотання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, яка викладена у справі Delcourt v. Belgium, в якій ЄСПЛ зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 122, 123, 183, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмови щодо підготовки та подання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк