Рішення № 90916545, 12.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1936/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати накази Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 18.02.2020 №№ 01-13/7374ДАБК, 01-13/74ДАБК, № 01-13/69ДАБК, 01-13/68ДАБК, 01-13/67ДАБК, 01-13/66ДАБК, 01-13/65ДАБК, № 01-13/75ДАБК; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію повідомлень про початок виконання будівельних робіт на будівництво «Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» №№ ОД 061182841994, ОД 061182841988, ОД 061182841925, ОД 061182841911, ОД 061182842001, ОД 061182841996, ОД 061182842003, ОД 061182841986, АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками восьми земельних ділянок та отримали в Управлінні архітектури та містобудування ОМР вісім будівельних паспортів від 14.08.2018. В жовтні 2018 р. позивачами на виконання ст. ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстровані в Управлінні вісім повідомлень про початок виконання будівельних робіт. В лютому 2020 р. співробітником Управління з невідомих позивачам підстав проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , за результатами якої встановлено, що позивачами здійснюється будівництво з відхиленням від складеної Управлінням схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови. У зв`язку із цим на підставі актів перевірок, складених окремо відносно кожного з позивачів, начальником Управління прийнято вісім наказів про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі поданих повідомлень про початок виконання будівельних робіт на будівництво «Індивідуального житлового будинку, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд» за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3. Позивачі вважають зазначені накази неправомірними та такими, що прийняті всупереч Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, оскільки позивачі чи їх уповноважені особи не були присутні при проведенні позапланової перевірки та їх не було завчасно повідомлено про проведення позапланового заходу. Відтак, відповідачем порушено право позивачів бути присутніми при проведенні перевірки, надавати документи, пояснення в обсязі, який вони вважають необхідним.

Ухвалою судді від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

15.04.2020 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що позапланову перевірку в періоді 04.12.2019-17.12.2019 проведено на підставі наказу начальника Управління та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки за адресою будівництва уповноваженій особі замовників будівництва за довіреністю від 26.07.2017 ОСОБА_3 пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення на проведення позапланової перевірки, про що останній розписався. Управлінням встановлено, що будівництво здійснюється на підставі зареєстрованих в жовтні 2018 р. повідомлень про початок виконання будівельних робіт; Департаментом архітектури та містобудування ОМР 14.09.2018 видано будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3, на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з мансардним поверхом на 8 земельних ділянках. Виїздом на місце представником Управління встановлено, що будівництво відбувається з порушенням дотримання допустимих відстаней між будинками відповідно до вимог ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», не зазначено ступінь вогнестійкості будівель та споруд, не витримані протипожежні відстані між будівлями, ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво у сейсмічних районах України»; відстані між будівлями, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», зважаючи, що будівельні паспорти видані на окремі індивідуальні житлові будинки. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що будівництво вищезазначеного об`єкту здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які відображені у будівельних паспортах. На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон. Будується один об`єкт - багатоквартирний чотирьохповерховий будинок, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях восьми окремих індивідуальних будинків, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результатами вказаного планового заходу складено акти, приписи кожному позивачу та протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП; подальшому за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно замовників будівництва винесено постанови про справах, якими позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 сплачено відповідний штраф. Повідомлень від позивачів про виконання вимог приписів до Управління не надійшло, у зв`язку із чим 12.02.2020 здійснено виїзд (перевірки виконання вимог приписів) на місце проведення будівництва, на якому також був присутнім уповноважена особа замовників будівництва за довіреністю від 26.07.2017 ОСОБА_3 . Встановлено, що вимоги приписів не виконано, а будівництво продовжується, що зафіксовано фотозйомкою. Викладене спростовує доводи позивачів про відсутність їх уповноваженої особи під час контрольного заходу. Відтак, виявлено порушення позивача вимог пп. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку № 553; складено акти; протоколи про адміністративне правопорушення. Оскільки уповноважена особа відмовилася отримувати складені за результатами перевірки матеріали, останні була направлені позивачам засобами поштового зв`язку. Розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувся у приміщенні Управління 27.02.2020, за результатами якого позивачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю), а відповідні постанови направлено поштою. Крім того, на підставі виявлених порушень відносно позивачів Управлінням згідно з п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку № 466 наказами скасовано права на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлень, що відповідає меті та завданням Управління.

Ухвалою від 17.04.2020 заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

25.05.2020 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, згідно з яким позивачі були повідомлені лише про перевірку, що проведена 16.12.2019, проте не були повідомлені та присутні при перевірці 13.02.2020. Фотофіксація присутності представника позивачів Сухорученко В.В. не підтверджує її присутність безпосередньо при позаплановій перевірці в лютому 2020 р. Також позивачі сплатили штрафи за результатами перевірки 16.12.2019, проте не погодились зі штрафами, застосованими внаслідок другої перевірки, та оскаржили їх в судовому порядку.

Заперечення відповідача щодо відповіді на відзив до суду не надійшли.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність для його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками, по 1/2 у кожного, восьми земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , що підтверджується договорами купівлі-продажу серія та номер 258 від 30.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. та договором купівлі-продажу, серія та номер 441 від 19.07.2017, заявами №№ 733, 734 від 04.05.2018 та витягами з Реєстру прав власності за кадастровими номерами №№ 5110136900:22:009:0074, 5110136900:22:009:0075, 5110136900:22:009:0076, 5110136900:22:009:0077, 5110136900:22:009:0078, 5110136900:22:009:0079, 5110136900:22:009:0080, 511013900:22:009:0081.

У вересні 2018 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано позивачам будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_2/ АДРЕСА_3 , на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з мансардним поверхом, на 8 земельних ділянках, зокрема:

1. Будівельний паспорт № 01-07/292 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд», за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0079;

2. Будівельний паспорт № 01-02/293 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд», за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0077;

3. Будівельний паспорт № 01-07/294 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд», за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0080;

4. Будівельний паспорт № 01-07/295 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд», за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0074;

5. Будівельний паспорт № 01-07/296 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд», за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0075;

6. Будівельний паспорт № 01-07/297 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд», за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0076;

7. Будівельний паспорт № 01-07/298 від 14.09.2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд», за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0081;

8. Будівельний паспорт № 01-07/299 від 14.09,2018 року на будівництво «Індивідуальний житловий будинок, що будується зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд», за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , земельна ділянка № 5110136900:22:009:0078.

В жовтні 2018 року позивачами були зареєстровані в Управлінні ДАБК ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, адреса: АДРЕСА_2/АДРЕСА_3 :

1. повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841994, земельну ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128837925 2018-06-25;

2. повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841988, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128827178 2018-06-25;

3. повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841925, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128820217 2018-06-25;

4. повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841911, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128822882 2018-06-25;

5. повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182842001, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128846699 2018-06-25;

6. повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841996, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128850514 2018-06-25;

7. повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182842003, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128844065 2018-06-25;

8. повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841986, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128831115 2018-06-25.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу начальника Управління ДАБК ОМР № 01-13/333ДАБК від 01.08.2019 та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вх. № 01-05/200-вх від 14.11.2019) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт» за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога, 85.

Управлінням ДАБК ОМР видано направлення на проведення позапланового заходу від 04.12.2019 № 002043 зі строком дії з 04.12.2019 по 17.12.2019.

Під час проведення позапланової перевірки за адресою будівництва, уповноваженій особі замовників будівництва за довіреністю від 26.07.2018, зареєстрована в реєстрі № 1072 від 27.07.2018 та від 27.07.2018 № 1099, ОСОБА_3 пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення на проведення позапланової перевірки, що підтверджується особистим підписом представника на зворотній стороні вказаного направлення, а також роздрукованими фотографіями, наявними в матеріалах справи.

Виїздом на місце представником Управління встановлено, що будівництво відбувається з порушенням дотримання допустимих відстаней між будинками відповідно до вимог ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», не зазначено ступінь вогнестійкості будівель та споруд, не витримані протипожежні відстані між будівлями, ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво у сейсмічних районах України»; відстані між будівлями, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», зважаючи, що будівельні паспорти видані на окремі індивідуальні житлові будинки. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що будівництво вищезазначеного об`єкту здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які відображені у будівельних паспортах. На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон. Будується один об`єкт - багатоквартирний чотирьохповерховий будинок, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях восьми окремих індивідуальних будинків, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки посадовою особою Управління ДАБК ОМР складено акт № 002043 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 741/19 від 16.12.2019 та припис № 742/19 від 16.12.2019, протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вищезазначеними приписами замовником будівництва належало усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення збудованих конструкцій та споруд у відповідність до містобудівних та архітектурних вимог до 16.01.2020.

В подальшому за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно замовників будівництва винесено постанови по справах про адміністративні правопорушення, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 96 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 сплатила штраф згідно квитанції № ПН 3003 від 04.02.2020.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на матеріали справи, повідомлень від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень та виконання вимог приписів до Управління не надійшло.

На підставі наказу Управління ДАБК ОМР № 01-13/1ДАБК від 02.01.2020 та необхідності перевірки виконання замовниками вимог приписів, Управлінням видано направлення на проведення позапланового заходу від 12.02.2020 № 000208 та № 000206 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті.

Під час виїзду на місце 12.02.2020 у присутності уповноваженої особи замовників ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , встановлено, що замовники будівництва вимоги приписів не виконали, а саме на будівельному майданчику проводяться будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного каркасу багатоосної будівлі, виконані колони підвалу, першого поверху і другого поверху, перекриття підвалу та перекриття першого поверху, проводяться будівельні роботи з монтажу опалубки для влаштування перекриття другого поверху, виконані залізобетонні посилювачі діафрагми в окремих осях забудови, побудовано два поверхи єдиного багатоосного будинку, тоді як у восьми будівельних паспортах забудови восьми земельних ділянок вказано, що будуються двоповерхові індивідуальні житлові будинки, з мансардним поверхом, що зафіксовано за допомогою фотозйомки та відповідні зображення наявні в матеріалах справи. Тобто будується один об`єкт, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях про початок будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акти № 000208 та № 000206 від 13.02.2020 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 13.02.2020.

Матеріали перевірки оформлені та надіслані засобами поштового зв`язку відповідно до п. 21 Порядку № 553 (штрихкодові ідентифікатори поштових відправлень № 6506503760153 (вручене особисто 25.02.2020 о 11:57), № 6506503760170 (вручене особисто 21.02.2020 о 12:41)), згідно з яким у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, що відбулися 27.02.2020, Управлінням винесено постанови № 096/20 від 27.02.2020 та № 095/20 від 27.02.2020, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, не погодившись із якими, позивачі оскаржили останні в судовому порядку (станом на 03.08.2020 розгляд справ не завершено, рішення не прийняті).

На підставі виявлених порушень відносно позивачів Управлінням згідно з п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку № 466 наказами від 18.02.2020 №№ 01-13/7374ДАБК, 01-13/74ДАБК, № 01-13/69ДАБК, 01-13/68ДАБК, 01-13/67ДАБК, 01-13/66ДАБК, 01-13/65ДАБК, № 01-13/75ДАБК скасовано права на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлень щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, адреса: АДРЕСА_2/АДРЕСА_3 : повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841994, земельну ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128837925 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841988, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128827178 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841925, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128820217 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841911, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128822882 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182842001, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128846699 2018-06-2; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841996, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128850514 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182842003, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128844065 2018-06-25; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 061182841986, земельна ділянка - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) 128831115 2018-06-25.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначені накази обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.

Пунктом 5 Порядку № 533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16-22 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/13788/15.

Суд встановив, що уповноважена особа замовників будівництва за довіреністю від 26.07.2017 ОСОБА_3 був присутній під час проведення перевірки, що підтверджується роздрукованою фотокарткою, зробленою під час перевірки, на яких сфотографований ОСОБА_3 під час проведення перевірки 13.02.2020. Відповідачем надано вичерпні докази здійснення зазначеної фото фіксації саме під час контрольного заходу 13.02.2020.

Зазначене спростовує доводи позивачів про проведення перевірки без їх участі у порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 від підпису та отримання актів перевірки від 13.02.2020, та протоколів відмовився, тому відповідно до пункту 21 Порядку № 553 ці документи позивачам надіслані поштою. У протоколах зазначено, що розгляд справ про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.02.2020 о 14:00 год. в приміщенні Управління за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 314.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення містяться у Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 466).

Відповідно до абзацу шостого пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом сьомим цього ж пункту передбачено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю виключно за наявності однієї з підстав, наведених у статтях 35, 36 та 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 Порядку № 466. При цьому, однією з підстав для скасування відповідного права є виявлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень або наведення недостовірних даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. Тобто виявлення вказаних порушень здійснюється саме під час проведення перевірки суб`єкта містобудівної діяльності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16, від 22 січня 2019 року у справі № 826/17907/17.

Відповідно до 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Крім того, у Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 № 289, відсутній такий вид як будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що будівництво багатоквартирного чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3, - здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які відображені у будівельних паспортах. На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон. Будується один об`єкт - багатоквартирний чотирьохповерховий будинок, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях про початок виконання будівельних робіт - восьми окремих індивідуальних будинків, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, судом встановлено, що в мережі Інтернет за посиланням https://comforthall.house розміщено оголошення щодо продажу квартир у ЖК «COMFORT HALL» - чотирьохповерховому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 / Люстдорфська дорога, діл. 95. На сайті викладено фотографії прогресу будівництва та станом на 03.08.2020 вже побудовано чотири поверхи та будівництво триває (звіт на сайті продажу квартир від 28.07.2020).

Відтак, приписи Управління ДАБК ОМР від 16.12.2019, за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належало усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом збудованих конструкцій та споруд відповідність до містобудівних та архітектурнх вимог до 16.01.2020 позивачам проігноровано та навпаки добудовано багатоквартирний будинок до чотирьох поверхів.

Таким чином, оскаржувані накази про скасування прав на початок виконання будівельних робіт прийняті уповноваженим суб`єктом та у передбачений законодавством спосіб, за наявності допущеного замовниками будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що виразилось у виконання будівельних робіт з відхиленням від містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва житлових будинків, встановлених схемою забудови земельної ділянки, зокрема будівництва одного чотирьохповерхового багатоквартирного будинку заміть восьми окремих двоповерхових будинків.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

Поряд із тим, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У мотивувальній частині рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти Україна" (пункти 23 - 25) зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

За обставин справи, позивачами не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили неправомірність оскаржуваних наказів, а суть виявлених в ході перевірки правопорушень навіть не заперечується. Єдиним аргументом, з якими позивачі пов`язують необхідність скасування спірних наказів, є порушення їхнього права бути присутніми під час позапланової перевірки. В свою чергу, суб`єктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства та документальним підтвердженням доведено дотримання Управлінням ДАБК ОМР вимог порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час позапланового контрольного заходу 12.02.2020, рівно як ґрунтовність та підставність оскаржуваних наказів.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк