Ухвала суду № 90916485, 11.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2724/20

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивачка просила суд:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) від 28.01.2020 року за №3650-51, в якій ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового боргу в розмірі 2028,03 грн.;

визнати неправомірними дії Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) щодо обліку на інтегрованих картках ІС «Податковий борг» заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації 18010300), в сумі 2028,03 грн.;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) скасувати інтегрованих картках ІС «Податковий борг» заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації 18010300), в сумі 2028,03 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/2724/20 об 14:47:42 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

10.08.2020 року за вх.№ЕМ/455/20 та 11.08.2020 року за вх.№ЕП/12210 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача вказує, що дана справа перебуває на розгляді у порядку спрощеного провадження з 03.04.2020 року, однак остаточне рішення досі не прийнято, клопотання про прискорення розгляду справи не розглянуто. З огляду на це представник позивача вважає, що розгляд даної справи головуючим суддею Аракелян М.М. є неможливим, оскільки утворює підґрунтя виникнення сумнівів у позивача, а також стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді. З урахуванням того, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, а позивачем - відповідь на відзив, процесуальні перешкоди для розгляду справи відсутні, а тому процесуальна бездіяльність судді Аракелян М.М. є необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені відповідачем обставини, підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При дослідженні заявлених представником позивача підстав для відводу судді Аракелян М.М. судом встановлено, що він посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Згідно п.3 Прикінцевих положень КАС України (у редакції від 30.03.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на це, розгляд справи по суті судом не здійснювався, оскільки відповідачем не було реалізовано право на надання заперечення на відповідь на відзив. При цьому, ухвалою суду від 03.04.2020 року такий строк відповідачу встановлено, а повідомлень про небажання подати заперечення на відповідь на відзив до суду не надавали.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» п.3 Прикінцевих положень КАС України викладено у новій редакції, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, строк для подання заперечення на відповідь на відзив остаточно сплинув 06.08.2020 року і до цього моменту вирішення справи по суті без урахування права відповідача на надання заперечень на відповідь на відзив є процесуальним порушенням.

У вказаному Законі також визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Більше цього, 22.04.2020 року Верховний Суд надав роз`яснення, у пункті 7 яких визначився, що «у зв`язку з тим, що вчинення процесуальних дій та ухвалення судових рішень законодавцем поставлено в залежність від вчинення відповідних дій учасниками справи, наведене може призвести до того, що в ряді випадків суд не зможе розглянути справи, вирішити інше процесуальне питання чи ухвалити судове рішення, не порушивши права учасника справи. Тобто до закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких «зобов`язаний» учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права».

З огляду на це, тривалий розгляд справи не зумовлений процесуальною бездіяльністю судді, як зазначає представник позивача, а є наслідком необхідності дотримання права відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив.

Поряд з цим, суд зауважує, що суддя Аракелян М.М. перебувала у щорічній черговій відпустці з 29.06.2020 року по 31.07.2020 року включно.

Згідно ч.1 ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Щодо аргументу представника позивача стосовно відсутності реагування на клопотання про прискорення розгляду справи (вх.№ЕС/312/20 від 19.06.2020 року), суд зазначає, що в процесуальному законодавстві не вказано на обов`язок судді реагувати на такі клопотання окремим процесуальним документом. Суд констатує, що представником позивача - адвокатом Гусаровим О.Л. - залишено поза увагою продовження процесуальних строків для подання заяв по суті до завершення карантину із наступним встановленням, що усі строки, продовжені згідно із Законом №540, завершуються 06.08.2020 року - через 20 днів після набрання чинності Закону України №731-ХІ від 18.06.2020 року.

На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М.

Згідно ч. 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Беручи наведені вище міркування суду стосовно необґрунтованості заявленого відводу, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/2724/20.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. за клопотанням представника позивача у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

Адміністративну справу №420/2724/20 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян