Ухвала суду № 90916304, 12.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань відводу судді

та зупинення провадження у справі

№ 380/6158/20

12 серпня 2020 р.

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді по справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого підприємства «Вікфіл» про визнання протиправними і скасування постанов,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого підприємства «Вікфіл» про визнання протиправними і скасування постанов.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.08.2020..

12.08.2020 року представником відповідача, подано заяву про відвід судді Сакалоша В.М. Заявник вважає, що суддя Львівського окружного адміністративного суду при постановленні ухвали від 04.08.2020 про забезпечення позову у даній справі не був об`єктивним та виявив упередженість у відношенні відповідача ,у зв`язку з чим він підлягає відводу.

При вирішенні заяви про відвід, суд керувався наступним.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сакалоша В.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід та матеріалів справи не вбачається. Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

передати заяву представника відповідача про відвід судді Сакалоша Володимира Миколайовича у справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого підприємства «Вікфіл» про визнання протиправними і скасування постанов, для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №380/6158/20 - до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Сакалош