Ухвала суду № 90916088, 11.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3067/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до малого приватного підприємства «Тарон» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати висновок оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Тарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації 24.06.2019 року, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 2019423284.

В обґрунтування позову Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області зазначає про те, що за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду щодо діяльності МПП «Тарон» встановлено, що підприємство не дотримано вимог частини 1 статті 6 Закону «Про оцінку впливу на довкілля» та надало недостовірну наведену у Звіті інформацію, що є підставою, у відповідності до частини 2 статті 12 зазначеного Закону, для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля склавши про це акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 21.05.2020 року №07/14-51.

Дослідивши позовну заяву та вирішуючи питання, встановлені у статті 171 КАС України, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2, пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із частиною 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до пунктів 9, 10 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За змістом наведених норм до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкту владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звертаючись з даним позовом зазначає про те, що вона є уповноваженим державною органом на пред`явлення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), тобто є спеціальним законодавчим актом, який регулює питання щодо застосування заходів реагування суб`єктами владних повноважень.

Так, Державної екологічною інспекцією у Кіровоградській області в межах Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позаплановий захід та складено акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів від 21 травня 2020 року №07/14-51 та припис від 25 травня 2020 року №1. Такі заходи державного нагляду були проведені Державною інспекцією у Кіровоградській області в межах Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, законом установлений єдиний можливий механізм реалізації повноважень суб`єкта владних повноважень у сфері застосування заходів реагування – це звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Цей перелік є вичерпним, зміні чи доповненню не підлягає.

Суддя звертає увагу, що звернення суб`єкта владних повноважень до суду є способом реалізації його компетенції, а тому здійснюється з урахуванням частини другої статті 19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на звернення до суду повинно узгоджуватись із змістом позовних вимог, оскільки саме такі вимоги є до позовів суб`єктів владних повноважень, яким є Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області.

Серед вичерпного переліку визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав, наявність яких дозволяє суб`єкту владних повноважень звернутися до суду з адміністративним позовом, такої підстави, як визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії саме у порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), законодавство не містить.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, Державна екологічна інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Суддя зазначає, що ні Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні вказаним Положенням про Державну екологічну інспекцію України та іншим чинним законодавством України не передбачено право Держекоінспекції на звернення до суду у порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) із позовом про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Тарон». При цьому, зазначений висновок виданий Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, яку в статусі відповідача Державною екологічною інспекцією (як органу який видав спірний висновок) не зазначає взагалі.

У частині першій статті 12 Законі України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Згідно визначення, викладеного у пункті 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) зазначає спосіб заходів реагування, який не передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, як суб`єкт владних повноважень, не наділена правом змінювати спосіб заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), визначеного у частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №818/1270/16, від 22.08.2018 у справі №818/1735/17, від 07.09.2018 у справі №824/2473/15-а, від 24.09.2018 у справі № 813/562/15, від 18.11.2019 у справі №825/523/16.

Отже, враховуючи правову позиції Верховного Суду у вказаних судових рішеннях, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області не наділена правом звертатись до суду із позовом щодо скасування висновку з оцінки впливу на довкілля шляхом реалізації заходів реагування у сфері державного накладі (контролю).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту три частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже питання щодо повернення сплаченої суми судового збору буде вирішено суддею у разі надходження відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 28027110, вул. Віктора Чміленка,84/37 м. Кропивницький, 25006) до малого приватного підприємства «Тарон» (код ЄДРПОУ 13758371, пров. Клинцівський,12/2 м. Кропивницький, 25006) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копію ухвали судді невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук