Ухвала суду № 90915770, 12.08.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 807/1168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О., суддів - Гебеша С.А., Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача 1: представник - не з`явився,

відповідача 2: представник - не з`явився,

відповідача 3: представник - Щадей С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ №888 о/с від 18.05.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , першого заступника начальника управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління; 2) визнати протиправним та скасувати наказ управління МВС України в Закарпатській області №94 о/с від 26.05.2015 року про звільення з органів внутрішних справ ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , першого заступника начальника управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління; 3) поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на посаді першого заступника начальника управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління, в частині поновлення ОСОБА_1 звернути до негайного виконання; 4) стягнути з управління МВС України в Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.05.2015 року; 5) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ (01011, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 12 серпня 2020 року проти задоволення позову заперечив з мотивів його безпідставності та просив суд у його задоволенні відмовити.

Представники відповідачів 1 та 2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином проінформовані про дату, час та місце судового розгляду.

21 липня 2015 року відповідач 1 подав до суду заперечення у справі №12/9-4214 від 17.07.2015 р., відповідно до змісту яких проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що 15 жовтня 2014 року набув чинності Закону України "Про очищення влади", відповідно до якого процедура люстрації застосовується до осіб начальницького складу, в тому числі, органів внутрішніх справ, які в період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року перебували на посадах керівників обласних управлінь МВС України або їх заступників. У період з грудня 2012 року по лютий 2014 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ та перебував на посаді першого заступника начальника Управління МВС України у Закарпатській області - начальника слідчого управління, а тому на підставі п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного законодавчого акту позивач підлягав звільненню зі служби на підставі подання керівника Управління МВС України в Закарпатській області. Разом з тим, у встановлений законом період на ім`я Міністра внутрішніх справ подання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади не надходило, що було виявлено тільки в травня 2015 року під час опрацювання підсумків люстраційної перевірки. З огляду на що позивача звільнено з органів внутрішніх справ наказом від 18 травня 2015 року. Звертає увагу суду на те, що Закон України "Про очищення влади" неконституційним визнаний не був, а тому його норми підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України, прийнятого за результатами вирішення конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року провадження у справі було поновлено.

13 квітня 2020 року відповідач 1 надіслав до суду відзив на позовну заяву №12/6-586 від 06 квітня 2020 року, в якому проти задоволення позову заперечив. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 є суб`єктом люстрації в розумінні норм ст. 3 Закону України "Про очищення влади", а тому підлягав звільненню протягом 10 днів з дня набрання цим законом чинності, що і було реалізовано наказом Міністра внутрішніх справ від 28 жовтня 2014 року №2253 о/с. Вважає безпідставними посилання позивача на необхідність проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, оскільки в даному випадку така не є обов`язковою. Також не заслуговують на увагу посилання позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог на участь у період з 06.08.2014 р. по 06.09.2014 р. в АТО, оскільки на момент його звільнення статусу учасника бойових дій йому установлено не було. Окремо звертає увагу суду на припинення з 07 листопада 2015 року діяльності органів внутрішніх справ та їх подальшу ліквідацію із скороченням всіх посад працівників міліції, з огляду на що рішення про залишення працівника міліції на службі понад граничний вік перебування на службі не приймаються. Стосовно позовної вимоги про стягнення середнього заробітку заявляє, що такий може бути стягнуто виключно з роботодавця - УМВС України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії Управління.

Відповідачі 2 та 3 своїм правом на подання відзиву на позовну заяви не скористалися.

Окрім того, відповідач 1 подав до суду клопотання від 06 квітня 2020 року №12/6-587 про виключення Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. зі справи, аргументоване тим, що рішення про звільнення позивача приймалось саме Міністерством внутрішніх справи України як суб`єктом владних повноважень, а не Міністром внутрішніх справ, а отже останній є неналежним відповідачем.

За результатами розгляду зазначеного клопотання протокольною ухвалою суду 12 серпня 2020 року у задоволенні такого було відмовлено.

Також відповідач 1 подав до суду клопотання від 06 квітня 2020 року №12/6-588 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство юстиції України з огляду на те, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, як держателя реєстру відомостей про осіб, щодо яких встановлено певну заборону.

У задоволенні вищенаведеного клопотання протокольною ухвалою суду 12 серпня 2020 року було відмовлено.

Окрім того, відповідачем 1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі №12/6-589 від 06.04.2020 р. до набрання законної сили судовим рішенням палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у справі №817/3431/14, предметом розгляду якої також є питання правомірності звільнення позивача з посади на підставі положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

03 червня 2020 року позивач подав до суду заяву про залучення співвідповідачів - Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, аргументоване тим, що за час розгляду даної справи відбулися реорганізаційні зміни в структурі органів внутрішніх справ, зокрема утворено юридичну особу публічного права - Національну поліцію України шляхом реорганізації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, які на даний момент перебувають на стадії ліквідації. З огляду на що вважає, що відновлення його порушених прав входить також до компетенції ГУНП в Закарпатській області, як правонаступника УМВС в Закарпатській області.

11 червня 2020 року відповідач 3 подав до суду пояснення на заяву про залучення співвідповідачів №220/106/11-2020 від 11.06.2020 р., в якій зазначив, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ наказами Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, від імені якого діє ліквідаційна комісія. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №730 було створено територіальні підрозділи Національної поліції, зокрема й Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, та ліквідовано без визнання правонаступника всі територіальні підрозділи міліції. З огляду на що вважає, що підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 протокольною ухвалою суду 12 серпня 2020 року у задоволенні такої було відмовлено.

Також під час підготовчого провадження судом з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №807/1168/15 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2020 року на 10:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Ващилін

Суддя С.А. Гебеш

Д.В. Іванчулинець