Ухвала суду № 90915153, 11.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа №160/7153/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/7153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 29 червня 2020 р. засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, викладене в протоколі засідання від 09.01.2020 р.;

- зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації провести повторне засідання з питання надання ОСОБА_2 статусу «Дитина з інвалідністю підгрупи «А» та визначенням часу настання відповідної інвалідності;

- зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статус «Дитина з інвалідністю підгрупи «А» з моменту встановлення діагнозу цукровий діабет 1 типу.

Разом із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про об`єднання в одне провадження з вказаною позовною заявою для спільного розгляду аналогічну позовну заяву подану ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до того ж самого відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/7153/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

17 липня 2020 р. на виконання ухвали суду від 03 липня 2020 р. позивачем виправлено відповідні недоліки позовної заяви.

Разом із даними документами ОСОБА_1 подано аналогічного змісту клопотання про об`єднання в одне провадження з вказаною позовною заявою для спільного розгляду аналогічну позовну заяву подану ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до того ж самого відповідача.

У період з 20.07.2020 р. по 07.08.2020 р. суддя Боженко Н.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим відповідні документи та клопотання позивача були передані судді 10.08.2020 р.

При вирішенні вищезазначених клопотань ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивачем до клопотань про об`єднання позовних вимог не додано доказів звернення ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому позовні вимоги були б пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, з позовними вимогами у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений обов`язок суду об`єднання справ за позовними заявами до одного того ж відповідача. Об`єднання справ у даному випадку є правом суду, а не обов`язком.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко