Ухвала суду № 90913767, 12.08.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7156/19

6/219/164/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

Секретарем судового засідання Трубчанінова О.Е.

За участі заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Бахмут подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про розшук керівника боржника ПАТ Бетонн Нова (ЕРДПОУ 32406629 Утєшева Марата Руслановича РНЕПО НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник Бахмутського міськрайонного відділу ДВС звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про оголошення розшуку боржника ПАТ « Бетон Нова» , мотивуючи тим, що на примусовому виконанні Бахмутського МР ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 48941077 про стягнення з ПАТ « Бетон Нова» заборгованості у загальному розмірі 11524781,97 грн. на користь стягувачів, до складу якого входять двадцять вісім виконавчих проваджень. В перебігу примусового виконання державним виконавцем були вчинені дії ( направлені запити) щодо встановлення майнового стану боржника, а саме, згідно отриманих відповідей, за боржником зареєстровані розрахункові рахунки в банківських установах, тому, державним виконавцем 07.10.2015 року, 10.09.2018 року винесена постанова « Про арешт коштів боржника, яка направлена до банків для виконання, сторонам для відома. Кошти на рахунках ТОВ « Бетон Нова» відсутні. 05.04.2016 р. директор ПрАТ « Бетон Нова» Фролов Є.Г. не надав документи підприємства для проведення виконавчих дій , про що складено акт державного виконавця, а також, 10.03.2016 року повідомив ДВС , що підприємство не працює з 2015 року, зареєстрований транспортний засіб за підприємством –боржником перебуває у розшуку з лютого 2015 року, та надав витяг з кримінального провадження, про що складено акт. 20.03.2018 року державним виконавцем було оновлено та направлено запити до установ для встановлення нового майна та рахунків боржника, також, направлено виклик керівнику підприємства рекомендованим листом, який було отримано 01.06.2018 року, але до відділу ніхто не з`явився. Згідно отриманих відповідей порахунки за підприємством не зареєстровані, частина нерухомого майна перебуває у податковій заставі Артемівської ОДПІ, інше виявлене майно перебуває в іпотеці ПАТ « Родовід Банк». 18.05.2018 року державним виконавцем повторно винесена постанова про розшук майна боржника Відповідно до акту від 07.06.2018 року при виїзді державного виконавця до ПАТ « Бетон Нова» охорона пропустити на територію підприємства державного виконавця відмовилася, тому що на території фактично знаходиться інше підприємство, а директор боржника на даний час відсутній, про що складено акт. 06.12.2018 року до державного виконавця надійшов лист керівника ПАТ « Бетон Нова» Утєшева М.Р. про неможливість надати для огляду витребувані документи внаслідок їх втрати, та які будуть надані після їх відновлення. 04.01.2019 року при виїзді державного виконавця за місцем знаходження боржника , на територію не пустили у зв`язку з відсутністю керівника на місці. 05.02.2019 року до державного виконавця надійшла відповідь з ГУ ДФС ,що керівником ПАТ « Бетон Нова» є ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Просить оголосити розшук керівника підприємства –боржника ПАТ « Бетон Нова». Розгляд подання провести без участі представника заявника.

Державний виконавець у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила їх задовольнити по підставах викладених у поданні .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 31 липня 2019 року, винесеної за результатами розгляду цивільної справи №554/13475/15-ц, зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, достатніх доказів направлення та вручення постанов боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі, чи вручення її особисто боржнику, матеріали подання не містять.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Бахмутського МР ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 48941077 про стягнення з ПАТ « Бетон Нова» заборгованості у загальному розмірі 11524781,97 грн. на користь стягувачів, до складу якого входять двадцять вісім виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника .

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо місця перебування чи проживання керівника боржника та не підтверджено жодним документом, що державний виконавець здійснював перевірку перебування керівника боржника за місцем його проживання (реєстрації), що не дає підстав для оголошення розшуку вказаної особи.

Надані старшим державний виконавцем вищевказані Акти складені у 2018 році, між тим, до суду подання подано лише 27.06.2019 року, з клопотання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 17.04.2019 року , на яке посилається заявник, УПФУ просить терміново поновити запити до ДФС щодо надання балансу підприємства за 2018 рік та наявності нових відкритих рахунків.

Між тим, судом встановлено, що заявником зазначена вимога УПФУ не виконана.

Крім того, з боку державного виконавця не надано суду переконливих доказів того, що за вищевказаними адресами, за якими було здійснено вихід, боржника відсутній.

Також, суд враховує, що ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладено, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки на обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника , відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, та такий не містить доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору, як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти у встановленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та шляхом перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути саме на час звернення обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Разом з тих, доказів вчинення державним виконавцем вказаних виконавчих дій, направлення відповідних запитів матеріали подання не містять і суду не надано.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо самостійного встановлення місця проживання чи перебування боржника та не надано належних та допустимих доказів умисного невиконання боржником своїх зобов`язань.

Розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Згідно п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну мету та не було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Враховуючи викладене, у поданні слід відмовити у зв,язку з його передчасністю, що не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду з зазначеним питанням.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 438 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про розшук керівника боржника ПАТ Бетонн Нова (ЕРДПОУ 32406629 Утєшева Марата Руслановича РНЕПО НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення .

Слідчий суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/7156/19

6/219/164/2019

Суддя Л.І.Хомченко