Ухвала суду № 90913695, 11.08.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7310/20

1-кп/219/1067/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

суддів Конопленко О.С., Лапченко О.М.,

при секретарі Брагіної М.В.,

з участю: прокурора Овчаренка О.Ф.,

захисника Косинського В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 16 травня 2020 року за № 12020050150000991 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. У справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Косинський В.І. не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.

Суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник – адвокат Косинський В.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 18.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2020 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено по 16 серпня 2020 року.

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а отже тяжкість інкримінованого злочину, а також ті обставини, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків не виключають підстав для застосування запобіжного заходу.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд ще не розпочато, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 не відпали, колегія суддів не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів. В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314, 315, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 09 жовтня 2020 року включно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 21.08.2020 о 13 год.

В наступне судове засідання викликати прокурора, захисника, а обвинуваченого доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко

Судді О.С. Конопленко

О.М. Лапченко

Справа № 219/7310/20

1-кп/219/1067/2020

Суддя Л.В.Шевченко