Ухвала суду № 90913560, 11.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 147/1246/15-к

Провадження № 1-кп/127/1103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Каленяка Р.А., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Воронцової О.В., Роздорожного М.І.,

представника потерпілих Костик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000267,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 діб. Прокурор вважає, що на даний час ризики у кримінальному провадженні не зникли та не зменшились. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, існує ризик переховування обвинуваченими від суду, оскільки останні усвідомлюють тяжкість покарання, що загрожує їм в разі доведення винуватості. Також не зменшились ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку із вказаним прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник Воронцова О.В. зазначила, що ризики у кримінальному провадженні відсутні, підзахисний має сім`ю, дитину, постійне місце проживання. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, вважав, що має міцні соціальні зв`язки та ризики у кримінальному провадженні відсутні.

Захисник Роздорожний М.І. заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 , оскільки вважає, що ризики, що зазначені прокурором не доведені. ОСОБА_2 одружений, має на вихованні малолітню доньку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника, вважав клопотання прокурора необґрунтованим. Зазначив, що має стійки соціальні зв`язки, а саме сім`ю, дружину та малолітню дитину. Немає намірів вчиняти дії, зазначені прокурором. Додав, що утримання його під вартою є незаконним, оскільки враховуючи дію «Закону Савченко» призначене вироком покарання ним відбуте, а тому він підлягає звільненню. Попросив суд замінити йому тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 31.08.2020 року, включно.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, в тому числі і в умисному вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. В разі доведення винуватості останнього йому загрожує максимальна міра покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що незважаючи на наявність такого стримуючого фактору, як сім`я, свідчить про високий ризик переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. У кримінальному провадженні ще належить допитати свідків, потерпілих, на яких обвинувачений може чинити незаконний вплив з метою зміни їх показань та позиції у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, що переконує суд в обґрунтованості клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що передбачає максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину. Обвинувачений є громадянином іншої держави, немає зареєстрованого місця проживання, що в сукупності із тяжкістю можливого покарання переконує суд у доведеності ризику переховування від суду. Окрім того, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, не зменшився, обвинуваченому відомі адреси проживання останніх.

Суд, з підстав, викладених у попередній ухвалі від 03.07.2020 року, критично відноситься до посилання ОСОБА_2 щодо незаконності тримання його під вартою та щодо відбуття покарання.

Суд також враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що разом відбували покарання в місці позбавлення волі, незабаром після відбуття покарання, попередньо вступивши в злочинну змову, вчинили дії, що інкримінуються їм як особливо тяжкі злочини. Водночас згідно обвинувачення дії ОСОБА_1 мали незворотні наслідки у виді смерті потерпілої особи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених є невиправданим з огляду на тяжкість обвинувачення та вищевикладені обставини.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.08.2020 року до 09.10.2020 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – продовжити на 60 діб, починаючи з 11.08.2020 року до 09.10.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: