Ухвала суду № 90912873, 11.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24468/18

1-кс/569/4271/20

УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області Трубки В.В. (далі - слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури Соботюка О.О. (далі - прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , захисників підозрюваного Кононець О.М., Луцик К.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №№12017180010000606 від 27.01.2017 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 - 1 КК України та ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, згідно якої у період часу з 21.09.2017 до 13.10.2017 ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив пособництво у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, зокрема сприяв вчиненню даного кримінального правопорушення наданням засобів, порадами і вказівками іншим особам - ОСОБА_2 та іншій особі, які, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах, за наступних фактичних обставин.

Так, 18.02.2015, о 12 год. 36 хв., ОСОБА_3 , в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_6, в приватного нотаріуса ОСОБА_4 , видала довіреність, на ім`я адвоката Вітошка Ю.Г., якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

23.09.2017, о 14 год. 27 хв., ОСОБА_3 , в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5, скасувала вказану довіреність..

Разом з тим, ОСОБА_1 , 21.09.2017, о 15 год. 08 хв., перебуваючи поблизу кафе «Блюз», що за адресою: вул. 16-го Липня у м. Рівне, організував зустріч з ОСОБА_2 , в ході якої дізнався від останньої про необхідність відчуження нерухомого майна, яке належало на приватній власності ОСОБА_3 на підставі вказаної довіреності.

В подальшому, ОСОБА_1 , 25.09.2017, о 13 год. 31 хв. та о 13 год. 42 хв., шляхом надання вказівок та консультацій ОСОБА_6 сприяв та ОСОБА_2 у внесенні в протокол загальних зборів підприємства завідомо неправдивих відомостей для проведення державної реєстрації юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», та внесенні нерухомого майна потерпілої ОСОБА_3 в статутний капітал вказаного Товариства.

25.09.2017, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 організував зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за адресою: м. Рівне, вул. Петра Могили, поблизу кафе «Art Latte», в ході чого останні обговорювали виготовлення протоколу загальних зборів, статуту, а також внесення нерухомого майна в статутний капітал юридичної особи.

Надалі, ОСОБА_1 , знаючи про необхідність відчуження нерухомого майна, яке належало на праві приватній власності ОСОБА_3 , організовував зустрічі для ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Власенком В.І., державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_7 , іншими державними реєстраторами та нотаріусами, надавав вказівки, консультації, поради для ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» та сприяв у виготовлені документів щодо подальшого відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 .

В подальшому, 25.09.2017 ОСОБА_2 та інша особа, діючи за заздалегідь узгодженими діями, за пособництва та вказівками ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на внесення в документи, які, подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи, що довіреність від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, видана на ім`я ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_3 скасована, склали та підписали документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218 уповноважує ОСОБА_6 брати участь у загальних зборах ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», створювати юридичну особу, передавати нерухоме майно, належне ОСОБА_3 до статутного капіталу ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», хоча в дійсності остання не наділяла ОСОБА_6 правом на створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», відчуження належного їй майна в статутний капітал Товариства.

Того ж дня, 25.09.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою та сприянням ОСОБА_1 , в офісі державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_8 , що за адресою м. Рівне, вул. Петра Могили, 22б, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 , подали державному реєстратору підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, які необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Після чого, на підставі вказаних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 25.09.2017 державним реєстратором ОСОБА_8 проведено державну реєстрацію ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720), засновниками якого визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а директором призначено ОСОБА_2

25.09.2017, ОСОБА_2 та інша особа, перебуваючи за вказівкою та сприянням ОСОБА_1 , в офісі державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_3 , подали державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також завідомо недостовірні документи, і того ж дня, в період часу з 21 год. 41 хв. до 21 год. 49 хв., на підставі вищевказаних документів, у приміщенні офісу комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, що за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 7, державним реєстратором Семенюк І.О., проведено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_3 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720) земельних ділянок, незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яке фактично зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411405 від 05.10.2017; житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 який фактично зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411780 від 05.10.2017.

В подальшому, ОСОБА_2 , за вказівкою та сприянням ОСОБА_1 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_3 а саме земельних ділянок та об`єктами нерухомості та відчужила майно.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджує показаннями потерпілої ОСОБА_3 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , документами реєстраційної справи ТОВ «Будкомфорт-Лайн», вилученими в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради; документами, вилученими в приватного нотаріуса ОСОБА_5 про проведення реєстраційних дій щодо скасування довіреності ОСОБА_3 від 18.02.2015; документами реєстраційних справ щодо проведення державної реєстрації об`єктів нерухомості, які належали ОСОБА_3 за ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», вилученими в Рівненській районній державній адміністрації; документами, вилученими в приватного нотаріуса ОСОБА_16 , а саме нотаріальні справи щодо посвідчення договорів; документами судової справи №918/13/18 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання недійсним рішення зборів та скасування реєстраційного запису, вилученими у Господарському суді Рівненської області; висновками судових почеркознавчої, оціночно - земельної, оціночно - будівельної, фоноскопічної експертиз; матеріалами перевірки дій державних реєстраторів та приватних нотаріусів; іншими матеріалами кримінального провадження та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт в період доби за наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тобто вважає що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий доводить, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. У зв`язку із покаранням, яке загрожує є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник Кононець О.М. при розгляді клопотання просила врахувати виключно позитивні характеризуючи дані ОСОБА_1 . Вказала, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушеннях як і заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими. Давидюк С.П. жодних перешкод під час кримінального провадження не здійснює. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Луцик К.В. просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 - 1 КК України та ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.

Зважаючи що досудове розслідування триває з 27.01.2017, а підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень оголошено 31.07.2020, ризики можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України) не доведені, оскільки такі факти органом досудового розслідування не наведені.

З огляду на вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень та їх тяжкість, те, що підозрюваний не одружений, відсутність осіб, які б перебували на його утриманні, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи викладене, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, обставини досудового розслідування кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, яке розпочато у 2017 році, суть пред`явленої підозри та відведену роль ОСОБА_1 у виді пособника (ч.5 ст. 27 КК України) виключні позитивні характеристики по місцю проживання, активну участь та зайнятість у суспільному житті ( діяльність у ГО «Міський порядок Рівне», співпраця у ГО «Активне Рівне»), є директором ТОВ «Правовий простір», він раніше не судимий, що сторона обвинувачення не подала жодного доказу, що під час тривалого досудового розслідування підозрюваний у будь - який спосіб перешкоджав органу досудового розслідування виконання завдань передбачених статтею 2 КПК України, задля попередження дій передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , із вищою освітою, не одруженого, не судимого, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні та прокурорів Рівненського місцевої прокуратури, якими здійснюється процесуальне керівництво, за першою вимогою; не відлучатися з Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному, письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 30.09.2020.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля