Ухвала суду № 90912667, 11.08.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/377/20

Провадження №4-с/548/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожко В.П.;

за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Музиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Музиченка Віталія Олексійовича, яка полягає у невиконанні дій, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження",

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Свою скаргу мотивував тим, що на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 57993352 відкрите 03.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 548/205/16-ц виданого Хорольським районним судом Полтавської області 28.12.2018 року, для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року щодо встановлення порядку та способу участі його у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 :

-спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

-спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.

Скаржник вказує, що в ході державний виконавець ОСОБА_3 допустив бездіяльність, яка полягала в тому, що він не виконав дії, передбачені п.п.1-4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до того, що рішення суду в частині побачень батька з дитиною не виконувалося 27, 29 лютого 2020 року та 03 березня 2020 року, а тому просив визнати бездіяльність державного виконавця Музиченко В.О. неправомірною, та зобов`язати його усунути порушення та вчинити всі необхідні виконавчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, з підстав зазначеній у скарзі.

Державний виконавець Музиченко В.О. скаргу просив залишити без задоволення, так як ним вчинялися всі передбачені законом дії по виконанню судового рішення, про те, у зв`язку з тим, що ухвалу Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2020 року, якою скасовано заходи забезпечення у вигляду зупинення виконавчого провадження та скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, державною виконавчою службою отримано лише 02.03.2020 року, тому він не міг відновити виконавче провадження без вказаної ухвали, своєчасно повідомити боржника про необхідність виконати рішення суду у визнечені в ньому дату та час.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини,-задовольнити частково.

Встановлено такий порядок та способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 :

-спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

-спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що вказані рішення були постановлені судами на час, коли боржник ОСОБА_4 проживала АДРЕСА_1 .

Сторонами не заперечується та обставина, що боржник ОСОБА_4 в жовтні 2018 року змінила місце проживання, та переїхала на постійне місце проживання разом із дитиною в АДРЕСА_2 .

28.12.2018 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист від 23.09.2016 року № 548/205/16-ц.

03.01.2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 579933512 на підставі заяви ОСОБА_1 , про що повідомлено боржника.

Згідно ч.2-4 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" . Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

11.09.2019 до відділу надійшла ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 у справі № 548/205/16-ц, яка оскарженню не підлягає про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 548/205/16-ц від 28.12.2018 року виданим Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_2 до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

11.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі № 548/205/16-ц, визнано виконавчий лист № 548/205/16-ц від 28.12.2018 року, виданий Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню в частині спілкування з дитиною за місцем проживання позивача ОСОБА_1 та скасовано захід забезпечення заяви у вигляді зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 548/205/16 від 28.12.2018 року, накладений ухвалою Хорольського районного суду від 06.09.2019 року.

03.02.2020 вх. № 1647 до відділу надійшла ухвала Полтавського апеляційного суду від 30.01.2020 у справі № 548/205/16-ц про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

07.02.2020 до Полтавського апеляційного суду надіслано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі дії державним виконавцем не проводилися до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийняття відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

02.03.2020 вх. № 2302 до відділу надійшла постанова Полтавського апеляційного суду від 26.02.2020 у справі № 548/205/16-ц, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, не вчинення виконавчих дій державним виконавцем 27.02.2020 , 29.02.2020 року та 03.03.2020 року на яке вказує скаржник є безпідставним, оскільки Постанова Полтавського апеляційного суду від 26.02.2020 у справі № 548/205/16-ц, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Хорольський РВ ДВС отримав 02.03.2020 вх. № 2302.

При цьому відновити виконавче провадження і повідомити боржника про необхідність явки до м. Хорол для виконання судового рішення в строк до 03.03.2020 року державний виконавець не міг.

Таким чином в діях державного виконавця Музиченка В.О. відсутня неправомірна бездіяльність, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 1-18,76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 447-453 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Музиченка Віталія Олексійовича, яка полягає у невиконанні дій, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятинадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.08.2020 року.

Головуючий: